Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79040/22 по делу N А40-78567/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-78567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-78567/22, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КОНФИ"

к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Леонтьев И.В.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КОНФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" о взыскании убытков в размере оплаченной стоимости оборудования в сумме 73 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2021 по 28.02.2022 (включительно) в сумме 1 723 руб. 91 коп., и далее по дату фактического возврата Ответчиком уплаченной Истцом стоимости оборудования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Платежным поручением N 11164 от 07.10.2021 года оплатил стоимость оборудования (частотно-регулируемый электропривод переменного тока sb-19-c150u-000-000, далее - оборудование) в сумме 73 680 рублей по счету-договору за номером С 6142 от 27.09.2021 г, выставленному ответчиком. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.433 Гражданского Российской Федерации между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования.

10.11.2021 ответчик направил истцу по электронной почте сообщение о готовности оборудования к отгрузке, с указанием адреса склада.

В связи с тем, что оборудование поставляется на условиях самовывоза, для его получения истец, в соответствии с инструкциями поставщика, указанными в уведомлении от 10.11.2021, оформил доверенность N 130 от 10.11.2021 на транспортную компанию ООО "Деловые линии"; скан-копия доверенности направлена 10.11.2021 в адрес ответчика по электронной почте.

Однако 15.11.2021 ответчик направил истцу электронное сообщение с требованием оплатить стоимость хранения оборудования, выставив счет С6379 от 15.11.2021 на сумму 11 788 руб. 80 коп. за 16 дней хранения.

Письмом от 16.11.2021 исх. N 114, направленным по электронной почте, истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для оплаты хранения оборудования и потребовал незамедлительно передать оборудование транспортной компании в соответствии с направленной в адрес ответчика доверенностью.

17.11.2021 транспортной компанией ООО "Деловые линии" был принят к исполнению заказ N К25288804 ООО "Кондитерская фабрика "Конфи" на получение груза (промышленное оборудование, 1 место) у поставщика ООО "ИНЭН" по адресу: Московская область, д.Дыдылдино, д.50, для доставки в адрес истца (г.Екатеринбург).

В ответ на запрос истца о причинах недоставки оборудования ООО "Деловые линии" сообщило, что 19.11.2021 было подано транспортное средство для получения груза по указанному выше адресу, однако груз (оборудование) передан экспедитору не был, со ссылкой на отсутствие оплаты от грузополучателя ООО "Кондитерская фабрика "Конфи".

23.11.2021 истец вновь направил в адрес ООО "ИНЭН" по электронной почте требование исх.N 118 о незамедлительной передаче оборудования представителю ООО "Деловые линии" для доставки истцу. Данное требование направлено также заказным письмом по почте на адрес ответчика.

24.11.2021 истец повторно заказал доставку оборудования в транспортной компании "Деловые линии" (заказ N К25405702), и направил ответчику на электронную почту info@inen.ru сообщение: "В адрес ООО "ИНЭН" Дыдылдино д (Московская обл.) д. 50, заказана машина ТК "Деловые линии" для забора груза по счету N С6142 от 27.09.2021 г. Заказ N К25405702". По информации от ООО "Деловые линии" (письмо исх.N1/22 от 11.01.2022), в целях выполнения заказа сотрудники транспортной компании пытались дозвониться до склада поставщика, однако им это не удалось, в связи с чем машину за оборудованием не направили.

Из переписки с ответчиком, который выставлял все новые счета за хранение оборудования, истцу стало ясно, что ответчик намерен и в дальнейшем удерживать оборудование, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх.N 122 от 29.11.2021 в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования по счету-договору N С 6142 от 27.09.2021 и потребовал от ответчика возместить убытки в размере стоимости оборудования в сумме 73 680 рублей, оплаченных платежным поручением N11164 от 07.10.2021, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ООО "ИНЭН" без ответа, 09.12.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх.N 148). В тот же день с электронной почты ответчика info@inen.ru поступило короткое сообщение, в котором было указано на отклонение претензии и продолжение ответственного хранения товара.

Таким образом, требования истца по своей сути являются требованием о возврате предоплаты за товар.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявитель ссылается на отсутствие доверенности на получение товара (оборудования) у представителей транспортной компании "Деловые линии", однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Истцом приложены к исковому заявлению письменные доказательства того, что в адрес Ответчика была направлена доверенность, оформленная в полном соответствии с указаниями последнего, а именно:

Скриншот электронного письма ООО "ИНЭН" от 10.11.2021, в котором приведены инструкции по оформлению доверенности (приложение 4 к иску);

Скан-копия доверенности N 130 от 10.11.2021 на ООО "Деловые линии" (приложение 6);

Скриншот электронного письма Каус Е. от 10.11.2021 о направлении доверенности (приложение 7 к иску).

Так, в письме ООО "ИНЭН" от 10.11.2021 указано на то, что "...Для транспортных компаний необходимо заполнить и выслать на info@inen доверенность отсюда..." и приводится ссьлка на форму доверенности на сайте Ответчика httрs://inen.ru.

При переходе по ссылке открывается страница указанного сайта с информацией об образце доверенности (см. приложение 5 к иску и приложение 1 к настоящему отзыву).

При активации строки "Образец доверенности на отправку транспортной компанией/почтой" открывается файл "Pismo-na-оtgruzku" в формате Word, представляющий собой образец доверенности, в тексте которой указано: "Факсимильная копия и копия данной доверенности, отправленная по электронной почте, имеют равную с оригиналом юридическую силу" (см. приложение 2 к настоящему отзыву).

Истец оформил доверенность на транспортную компанию по образцу, размещенному на сайте Ответчика, и в полном соответствии с инструкциями последнего выслал скан-копию доверенности по электронной почте (см. приложения 6 и 7 к иску). В оформленной доверенности также имеется условие о том, что "факсимильная копия и копия данной доверенности, отправленная по электронной почте, имеют равную с оригиналом юридическую силу".

Ответчиком не исполнены обязательства по передаче оплаченного оборудования.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В счете N С 6142 от 27.09.2021 г. указано, что "Товар отпускается по факту прихода денег нар/с Поставщика". Стоимость оборудования оплачена Истцом 07.10.2021, однако оборудование Истцу не передано.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Судом установлено, что Ответчик отказался передать оборудование представителю транспортной компании, прибывшему на склад Поставщика для получения груза на основании доверенности, выданной Истцом.

Таким образом, обязательства по поставке оборудования Ответчиком в установленный срок не были исполнены.

Утверждение Ответчика на л.3 жалобы о том, что Истцу "...было выслано своевременно 29 октября 2021 г., представителю истца на адрес его электронной почты (с которой и велась вся переписка), извещение о готовности оборудования к отгрузке...", опровергается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела. Из электронной переписки, приложенной к иску (приложения 4, 7, 8, 11), видно, что обмен сообщениями осуществлялся со стороны Истца с корпоративной электронной почты руководителя отдела планирования и обеспечения производства фабрики Конфи Каус Елены Elena.Каus@slavyanka.com, со стороны Ответчика - с электронной почты info@inen, при этом уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено на электронный адрес Каус Е. лишь 10 ноября 2021 года. Кроме того, само по себе направление уведомления о готовности оборудования к отгрузке не является выполнением обязательств по поставке. Ответчиком не представлены доказательства предоставления товара в распоряжение покупателя, а также наличия самого товара.

У заявителя не имелось оснований для удержания оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ответчика о том, что Истцом не оплачена стоимость хранения товара, поскольку указанное не наделяет Ответчика правом удерживать товар.

Требование об оплате стоимости хранения оборудования не может являться основанием для удержания, так как применительно к данной поставке предметом удержания не может являться имущество, право собственности на которое не перешло к Истцу (см. Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 301-ЭС18-14593 по делу N А28-3137/2017). Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку счетом-договором N С 6142 от 27.09.2021 г. не предусмотрено иное, право собственности на оборудование возникает у Истца только с момента его передачи Истцу.

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон не применим пункт 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее должнику имущество до полного исполнения обязательства по оплате услуг по его хранению. Поскольку Истец оплатил стоимость оборудования в полном объеме, оснований для удержания оборудования у ООО "ИНЭН" не имелось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу N А40-78567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова