Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21738/22 по делу N А41-57648/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-57648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоПолис Групп" - Журавлев А.А. ген. директор по приказу N 1 от 04.11.2022,

от МП "ЖКХ Чеховского района" - Гулян А.О. представитель по доверенности от 09.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-57648/22 по иску

ООО "ЭнергоПолис Групп" (ОГРН 1097746671450, ИНН 7733715700)

к МП "ЖКХ Чеховского района" (ОГРН 1035009950150, ИНН 5048052077)

о взыскании 4 436 858, 29 руб. основного долга по договору N 141511 от 14.09.2021, 50 875, 98 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 11.04.2022, 107 667, 76 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2022 по 04.08.2022, 250 000, 00 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПолис Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ Чеховского района" (далее - ответчик) о взыскании 4 436 858,29 руб. основного долга по договору N 141511 от 14.09.2021, 50 875,98 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 11.04.2022, 107 667,76 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2022 по 04.08.2022, 250 000,00 руб. судебных расходов.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "ЭнергоПолис Групп" работ по договору N 141511 от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-57648/22 исковые требования удовлетворены частично, с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "ЭнергоПолис Групп" взысканы 4 436 858,29 руб. основного долга по договору N 141511 от 14.09.2021, 35 494, 87 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также 44 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 141511 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), в соответствии с договором и сдать их результат заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 033 507,54 руб., в том числе НДС 20% - 672 251,26 руб. (п. 2.1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены договором), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к договору (п. 3.1 договора).

25 ноября 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 141511 от 14.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ТВГМ-30. В соответствии с указанным соглашением, в связи с увеличением объемов работ, цена договора была изменена и составила 4 436 858,29 руб., в том числе НДС 20% - 739 476,38 руб.

Согласно п. 2.6 договора и приложению 2 к договору срок исполнения обязательства по оплате, не позднее: 15 раб. дней от даты подписания документа - предшественника "Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/552@" (Выполнение работ по капитальному ремонту котла ТВГМ-30).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 4 436 858,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 11.02.2022, Актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 11.02.2022, УПД N 5 от 11.02.2022, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 436 858,29 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 160 от 21.07.2022 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 4 436 858,29 руб. основного долга по договору N 141511 от 14.09.2021 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 договора).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 50 875,98 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 11.04.2022, а также 107 667,76 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2022 по 04.08.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 04.08.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции вызскал с ответчика в пользу истца 35 494, 87 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств того, что они фактически понесены истцом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о его сложном финансовом состоянии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в адрес ответчика претензия направлена без каких-либо приложений, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждён факт направления истцом в адрес ответчика претензии исх. N 160 от 21.07.2022, факт получения которой подтверждён данным о её регистрации ответчиком за вх. N 944 от 21.07.2022. Форма и содержание претензии соответствует требованиям пункта 12.2 Договора N 141511 от 14.09.2021, все необходимые расчёты содержатся в тексте претензии. При этом ответчик не указал, какие конкретно документы не приложены к претензии и как это препятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-57648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова