Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-7476/22 по делу N А43-20862/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-20862/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-20865/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ИНН 5246032940, ОГРН 1085246000267) о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 152005 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков реализации по Соглашению N 69 от 30.05.2014 о реализации инвестиционного проекта "Строительство административного здания с продовольственным магазином" (пункт 3.2.1.2 Соглашения) за период с 23.04.2021 по 12.05.2022.

Определением от 20.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, и взыскал с ответчика в пользу истца 135423 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 31.03.2022. Кроме того, суд взыскал с Общества 4953 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом не денежное обязательство.

Общество не представило отзыв по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что 30.05.2014 Правительство и ООО "Землеугодие" заключили Соглашение N 69 о реализации инвестиционного проекта "Строительство административного здания с продовольственным магазином" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Панина, д.8, ориентировочная площадь 1184+12 кв.м, ориентировочный объем инвестиций 39482 тыс. руб., в том числе в строительство 39482 тыс. руб. (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.2.1.1 Соглашения инвестор обязуется осуществить производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, до 06.05.2016.

В случае несоблюдения инвестором срока реализации проекта, предусмотренного вышеназванным пунктом Соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 Соглашения, за каждый день просрочки (пункт 6.2 Соглашения).

Поскольку ответчик не получил в установленный Соглашением срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска, при этом суд применил подпункты 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворил иск частично в сумме 135423 руб. 26 коп.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несоблюдения сроков реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества предусмотренной пунктом 6.2 Соглашения неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения моратория на требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Соглашения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рамках настоящего спора Правительство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта "Строительство административного здания с продовольственным магазином" на земельном участке, то есть за неисполнение не денежного обязательства.

При этих обстоятельствах не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Правовых оснований для иного подхода к вопросу обоснованности периода начисления неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям соглашения.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требование Правительства и взыскивает с Общества неустойку за нарушение сроков реализации Соглашения N 69 от 30.05.2014 о реализации инвестиционного проекта "Строительство административного здания с продовольственным магазином" на земельном участке за период с 23.04.2021 по 12.05.2022 в сумме 152005 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-20862/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Общества на основании пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-20862/2022 изменить, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ИНН 5246032940, ОГРН 1085246000267) в пользу Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) 152005 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков реализации Соглашения N 69 от 30.05.2014 о реализации инвестиционного проекта "Строительство административного здания с продовольственным магазином" на земельном участке за период с 23.04.2021 по 12.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ИНН 5246032940, ОГРН 1085246000267) в доход федерального бюджета 5560 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова