Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-8222/22 по делу N А43-23863/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-23863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интеркросс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-23863/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-52", ОГРН 1165275012374, ИНН 5257161464, г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Интеркросс", ОГРН 1086230004816, ИНН 6229064887, г. Рязань, о взыскании 1 246 900 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеркросс" о взыскании 1 246 900 руб. долга.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Интеркросс" в пользу ООО "Энерго-52" 1 246 900 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 469 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Интеркросс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность материалами дела факта оказания услуг представителем, размера понесенных расходов, а также на отсутствие документов, подтверждающих разумность и обоснованность взыскиваемой суммы расходов.

Ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Интеркросс" (покупатель) и ООО "Энерго-52" заключен договор поставки N 1/3-22 от 29.03.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласованную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, сроки и способ его оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Оплата товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета.

В спецификации N 1 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара - счетчик электроэнергии Меркурий 236 ART-01 PQRS в количестве 265 шт. на общую сумму 2 067 000 руб.

В указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов: 30% - предоплата, 70% - в течение 5 рабочих дней после получения груза на склад покупателя.

Истец во исполнение условий договора и спецификации произвел поставку товара на общую сумму 2 067 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 575 от 08.04.2022.

Ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 820 100 руб. по платежным поручениям N 1296 от 01.04.2022, N 1948 от 18.05.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 246 900 руб.

Указанная задолженность подтверждена подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по май 2022 года.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 30.05.2022 направил в адрес ответчика претензию N Э05/2022 от 30.05.2022 с требованием об оплате задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара по договору им не оспаривается.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по май 2022 года, подписанный сторонами. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 246 900 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 29.05.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 30.05.2022.

В суде первой инстанции ООО "Энерго-52" пояснило, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлено в связи с составлением исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг N 5 от 29.05.2022 досудебной претензии и искового заявления. Подписание претензии и искового заявления со стороны истца директором само по себе не исключает факта подготовки указанных документов его представителем.

При этом, в пункте 2 указанного договора содержится перечень оказываемых услуг.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 руб. с учетом их снижения ввиду чрезмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 1 246 900 руб. задолженности, а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принцип "пропорционального распределения судебных издержек" в силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению исключительно в случаях частичного удовлетворения исковых требований.

Правило о пропорциональном присуждении судебных издержек действует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (часть 1 статьи 110 Кодекса, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу имело место частичное удовлетворение исковых требований, основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ касался заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшения судом судебных расходов до 10 000 руб.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-23863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интеркросс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская