Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76912/22 по делу N А40-317314/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-317314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-317314/18 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Елисеенко Д.Д. (по дов. от 23.08.22 г.)

к/у Терехов В.И. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении должника конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в отношении должника конкурсное производство продлено на 3 месяца.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период конкурсного производства проведена работа по выявлению имущества должника, проведена его инвентаризация, осуществлены мероприятия, направленные на реализацию выявленного имущества должника посредством проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложения цены, публичного предложения, денежные средства должника окончательно распределены, расчетные счета закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, кадровые документы, подлежащие сдаче в архив, сданы.

Частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Московский областной банк", ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), а также частично погашены текущие обязательства ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ".

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" в полном объеме не удовлетворены, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", завершены.

Суд, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признал погашенными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве ссылается на наличие незавершенного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по жалобе налогового органа на действия (бездействия) Конкурсного управляющего ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" Терехов Валерия Ивановича, а также о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств на общую сумму 5 670 603,06 руб.

Между тем, вышеуказанная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве 23.11.2022 г. рассмотрена. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N Л40-317314/18-183-246, так же как и Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 г., в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве отказано в полном объеме, действия арбитражного управляющего при поведении процедуры банкротства ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" судом признаны обоснованными и законными, какие - либо убытки с арбитражного управляющего в конкурсную массу Должника не взысканы.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства, свидетельствующие о перспективах поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами и погашены расходы по делу о банкротстве, не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим должника при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника представлены документы, предусмотренные статьями 143, 147 Закона о банкротстве, подтверждающие отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, в том числе и продления процедуры конкурсного производства.

Коллегия также учитывает неоднократное продление процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судебных актов, устанавливающих незаконность бездействия конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Следовательно, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-317314/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N23 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова