Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-14057/22 по делу N А60-37898/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-37898/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЦРТ-МЕД",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-37898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦРТ-МЕД" (ОГРН 1185476097124, ИНН 5407972697)

к индивидуальному предпринимателю Панкрашину Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП 319665800226522, ИНН 667117658568)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦРТ-МЕД" (далее - истец, ООО "ЦРТ-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкрашину Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Панкрашин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 318 руб., упущенную выгоду в сумме 304 920 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть решения принята 12.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик услуги по созданию сайта не оказал - сайт, отвечающий требованиям заказчика, не создал. Ответчик отказался устранить выявленные на этапе приема работы недостатки в работе сайта, в результате наличия которых созданный ответчиком продукт истцом не используется по своему прямому назначению. Судом не дана правовая оценка результату труда ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 ИП Панкрашиным В.В. в адрес ООО "ЦРТ-МЕД" был направлен проект договора на оказание услуг по разработке сайта, согласно которого, со стороны ответчика, должны быть оказаны работы по разработке нового сайта организации истца.

Генеральным директором организации является Шишкина О.И., договор подписан заместителем директора организации Бойко Е.

Согласно приложенного к договору технического задания по разработке сайта, услуги должны были включать в себя: регистрацию домена и хостинга на заказчика (аренда домена в зоне.ru/.рф на год и хостинга на 3 месяца в подарок); разработку структуры корпоративного сайта, согласно пожеланиям заказчика; разработку и внедрение удобной административной панели для сайта, не требующей от заказчика специальных навыков программирования для дальнейшего редактирования контента; подключение к домену защиты в виде SSL-сертификата безопасности для защиты соединения; разработку индивидуальной дизайн-концепции сайта на основании пожеланий заказчика; разработку, написание и наполнение сайта контентом (текстами, фото- и видеоматериалами) с использованием материалов, предоставленных заказчиком; кроссбраузерную вёрстку сайта; адаптацию сайта под все типы устройств (компьютеры, планшеты, смартфоны); внедрение на сайт функций формы обратной связи, кнопок перехода на соцсети и мессенджеры, а также онлайн-заказа услуг и их оплаты с подключением интернет-эквайринга; настройку контекстной рекламы в сервисах Яндекс. Директ и Google Реклама.

Общая стоимость работ, по разработке сайта, как следует из п. 4.1. договора составляла 45 000 руб.

Истец указал, что данная сумма была перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 21.12.2021 согласно договоренности между сторонами, за техническую поддержку сайта дополнительно была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Между тем фактически работы выполнены не были, а те, которые были выполнены, имели недостатки.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ по разработке сайта подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 000 руб. не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 273 по разработке сайта, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке сайта в объеме, на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Из приложения N 1 к договору оказания услуг N 273 следует, что срок выполнения работ: до 15 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 45 000 руб.

Приложением N 2 к договору оказания услуг N 273 стороны согласовали увеличение цены договора (стоимость выполнения работ) на 6000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 51 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором оказания услуг N 273 (с учетом приложения N 2).

Таким образом, указанные денежные средства оплачены истцом на основании договора от 29.11.2021 N 273 на разработку сайта.

Довод жалобы о том, что услуги по указанному договору ответчиком оказаны не были, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что по факту выполнения работ по разработке сайта между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 17.12.2021 без возражений. Акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

При этом истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на указанных документах, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения истца, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами, последним в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, истец не заявил.

Кроме того, из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что в связи с возникновением необходимости в сопровождении сайта 17.12.2021 сторонами был согласован договор оказания услуг по сопровождению сайта, размещенного по адресу: http://pelargos.ru/

Между тем как следует из материалов дела, договор оказания услуг по сопровождению сайта со стороны истца не подписан.

Вместе с тем оплата по указанному договору истцом была произведена (платежное поручение от 21.12.2021 N 1982 на сумму 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 истцу посредством сообщения через систему whatsapp ответчиком был направлен акт сдачи-работ по созданию сайта от 20.01.2022. Акт подписан со стороны истца не был.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены с существенными недостатками, которые не позволяют использовать результат работ по прямому назначению, отклоняется.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом недостатки носят устранимый характер и существенными не являются, доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, не лишен права по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Более того, с учетом возражений истца о том, что сайт до настоящего времени не работает, суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательствам выполнения работ по созданию сайта иным лицом, аффилированным с директором истца (договор оказания услуг N 4 на разработку и создание сайта от 22.04.2022).

С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 000 руб. 00 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РЫ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Что касается требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 304 920 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают совершение действий, направленных на получение дохода, реальную возможность получения денежных сумм, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Истец не представил доказательств того, что в целях получения дохода он предпринял конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме 304 920 руб. 00 коп., требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 28.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года) по делу N А60-37898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева