Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-68639/22 по делу N А40-100830/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-100830/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-100830/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" к Акционерному обществу "Спецэнерготранс" о взыскании 32 729 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Спецэнерготранс" 32 729 руб. 42 коп. расходов, связанных с ремонтом вагонов, переданных по договору N ПМХ-304/2018 от 02.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПМХ-транспорт" (Арендодатель) и АО "Спецэнерготранс" (Арендатор) 02.04.2018 г. заключен договор N ПМХ-304/2018 (далее - Договор-1).

На основании п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 вышеуказанного договора в мае 2018 г. арендодатель передал за плату арендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагоны-цистерны N 53961140, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 30.05.2018 г.

Вышеуказанный вагон был предоставлен ООО "ПМХ-Транспорт" в аналогичный период в рамках договора от 16.05.2018 г. N 313/2018 (далее - Договор-2), заключенного между ООО "СВК" (Арендатором) и ООО "ПМХ-Транспорт" (Субарендатором), что подтверждается Актом приема-передачи от 30.05.2018 г. N 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия (Договора-2) Субаренды, переданные ООО "ПМХ-Транспорт" вагон-цистерна N 53961140 были отцеплены в пути следования работниками ОАО "РЖД", в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, препятствующих их дальнейшему движению по железной дороге: на станции Лянгасово (Горьковской ж.д.) при техническом обслуживании поезда N2996 в вагон-цистерне N 53961140 07.07.2021 г. была обнаружена неисправность "тонкий гребень" (классификатор КЖА 2005 05 - код неисправности 102) и неисправность "трещина, излом боковины" (классификатор КЖА 2005 05 - код неисправности 205), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М от 01.10.2019 г. N 8.

В соответствии с данным уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М вагон-цистерна N 53961140 был направлен в текущий ремонт (TP-2) на станцию для осуществления ремонтных работ Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" вагонное ремонтное депо Лянгасово.

Ремонтные работы вагона-цистерны N 53961140 были проведены, что подтверждается следующими документами: уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 от 29.07.2021 г., актом браковки запасных частей от 07.07.2021 г., актом выполненных работ от 29.07.2021 г. N 7185873, расчетно-дефектной ведомостью от 29.07.2021 г., дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 29.07.2021 г., акт освидетельствования колесных пар от 16.07.2021 г., акт приема-передачи запасных частей N164 от 27.07.2021 г.

Истец также указывает на то, что колесные пары N 0029-798650-98 ЦКК ГОСТ, N 005-1305-91ЦКК ГОСТ были забракованы, что подтверждается актом браковки запасных частей от 07.07.2021 г.

В результате ремонтных работ вагон-цистерны N 53961140 был проведен средний ремонт (обточка) колесных пар N N 0029-798650-98 ЦКК ГОСТ, N 005-1305-91ЦКК ГОСТ. Под данными ремонтными работами подразумевается снятие колесных пар собственника NN 0029-798650-98 ЦКК ГОСТ, N 005-1305-91ЦКК ГОСТ и установкой после проведения среднего ремонта (обточки) тех же колесных пар собственника N 0029-798650-98 ЦКК ГОСТ, N 005-1305-91ЦКК ГОСТ, что подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2021 г. N 7185873, расчетно-дефектной ведомостью от 29.07.2021 г., дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 25.11.2020 г.

ООО "СВК" оплатило вышеуказанный ремонт платежным поручением N 479 от 30.09.2021 г.

В адрес ООО "ПМХ-Транспорт" поступил счет N 7 от 14.01.2022 ООО "СВК" с требованием возместить понесенные расходы в общем размере 39 725 руб. 30 коп. (включая НДС 20 %) за устранение эксплуатационных неисправностей по вагона-цистерне N 53961140.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части неправильного оказания в обжалуемом решении обода колесных пар подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов по ремонту, в том числе расчетно-дефектной ведомости и актом браковки, при ремонте спорного вагона произведена замена пономерной детали - замена боковой рамы).

Соответственно, указанный ремонт согласно п.п. 3.1.7, 3.1.14 договорами подлежат производству силами и за счет истца.

Вопреки доводам жалобы, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что отцепка произошла по технологическому коду неисправности 205, а также по коду неисправности 102.

Таким образом, код отцепки 205 - является технологической неисправностью, а не эксплуатационной, вопреки доводам жалобы истца.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.1.7, 3.1.14 договора-1 в случае, если была произведена замена боковой рамы, Арендодатель самостоятельно и за свой счет производит ремонт данных вагонов в полном объеме.

Соответственно, ссылки истца а то, что в случае выявления иных кодов отцепки расходы на ремонт распределяются между сторонами настоящего спора, также подлежит отклонению.

Доводы жалобы о преюдицидальности иных судебных актов также подлежат отклонению, поскольку указанные в дополнениях к жалобе судебные дела, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 года по делу N А40-100830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина