Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 19АП-6686/22 по делу N А35-11409/2021

г. Воронеж

15 декабря 2022 г.

А35-11409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Ореховой Т.И.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Коллекторское бюро "Антарес": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-11409/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Боевой Юлии Игоревны (ИНН 461603012039),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 Боева (Никулина, Лунева) Юлия Игоревна (далее - Боева Ю.И., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением от 16.02.2022 Боева Юлия Игоревна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Габитова Динара Маратовна.

Определением от 30.03.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 38 739 руб. 87 коп. (в том числе 35 527 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 1 050 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 2 161 руб. 76 коп. - штрафы).

04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать обязательство общим по кредитному договору N 0569803364 от 04.03.2021 в размере 38739,87 рублей;

- привлечь Боева Сергея Александровича к участию в деле о банкротстве Боевой Юлии Игоревны (дело N А35-11409/2021).

Определением от 11.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре с правами ответчика привлечен Боев Сергей Александрович.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Боевой Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, из которых суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ООО "Коллекторское бюро "Антарес" с приложением документов в подтверждение полномочий; в приобщении к материалам дела остальных копий документов приложенных к дополнительным пояснениям ООО "Коллекторское бюро "Антарес", поступившим в электронном виде через сервис "Мой арбитр", отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступивших электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий: определения от 31.03.2022, постановления от 29.09.2022, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боева Юлия Игоревна состоит в браке с Боевым Сергеем Александровичем (свидетельство о заключении брака серия I-ЖТ N 763557 от 17.05.2019).

04.03.2021 между ООО "Микрофинансовая компания Т-Финанс" и Боевой Ю.И. заключен договор потребительского займа N 0569803364, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 45 008 руб. 65 коп. на срок 10 месяцев.

27.01.2022 на основании договора N 84Т-А уступки прав требования (цессии) ООО "КБ "Антарес" приобрело право требования по возврату денежных средств в размере 38 739 руб. 87 коп., возникшее из кредитного договора от 04.03.2021 N 0569803364.

В обоснование заявленного требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" сослалось на то, что кредитный договор был заключен в период брака, фактически семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем заявитель полагал, что долг является общим обязательством супругов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Таким образом, обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве возлагается только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 36 СК РФ установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела кредитным договором от 04.03.2021 N 0569803364 (индивидуальные условия договора потребительского займа) подтверждается, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели: приобретение смартфона APPLE IPHONE 11 64 GB и переходника SAMSUNG USB TYPEC-AUX 3.5 MM - 2 позиции на сумму 45 008 руб. 65 коп.

При этом доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, как того требуют разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Коллекторское бюро "Антарес" предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности, выписку о движении денежных средств по кредитному договору N 0569803364 от 04.03.2021, из которой бы усматривалось расходование полученных денежных средств на семейные нужды, однако соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что приобретенное имущество, исходя из характеристик и способа использования, не относится к предметам роскоши.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания задолженности перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" общим долгом супругов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-11409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова