Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82802/22 по делу N А40-117314/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-117314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катюша-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 по делу N А40-117314/22, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-620),

по иску ООО "Катюша-5" (ИНН 7743698557, ОГРН 1087746817839)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным односторонний отказ от договора аренды

при участии в судебном заседании представителей от истца: Троценко С.А. по протоколу общего собрания участников ООО "Катюша-5" от 17.01.2018; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ) от договора аренды нежилого подвального помещения от 13.02.1997 г. N 02-00121/97, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д.7, обязать ДГИ прекратить удержание имущества ООО "Катюша-5" в арендуемом помещении. Передать арендуемое по договору аренды от 13.02.1997 г. N 02-00121/97 помещение ООО "Катюша-5" по акту в состоянии, соответствующем его состоянию до замены дверных замков, произведенному ДГИ 18 мая 2022 г., в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 по делу N А40-117314/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 13.02.1997 г. N 02-00121/97 нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Новомихалковский 3-й пр., д.7, общей площадью 348,4 кв.м. со сроком действия до 31.05.2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С 31.05.2017 г. договор аренды от 13.02.1997 г. N 02-00121/97 является договором, заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением Департамента государственного имущества города Москвы от 03 декабря 2021 г. N ДГИ-И-84547/21 ООО "Катюша-5" было извещено о расторжении ответчиком договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 ст.610 ГК РФ. Согласно уведомлению 13 марта 2022 г. арендатор должен был сдать арендуемое помещение арендодателю по акту. Отказ от договора ответчик мотивировал наличием у истца задолженности по арендной плате с намерением в последующем обратить на нее взыскание в судебном порядке.

Спор между ответчиком и истцом по вопросу расторжения договора аренды от 13.02.1997 г. N 02-00121/97 дважды рассматривался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А40-192078/15-61-1580 и N А40-38951/20-135-285.

В рамках дела N А40-192078/15-61-1580 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша-5" (далее -ООО "Катюша-5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 533 845 руб. 62 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, неустойки в размере 467 954 руб. 75 коп. за период с 06.07.2014 по 30.09.2015, расторжении нарушенного договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г., выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу; ООО "Катюша-5" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости переплаты арендных платежей в размере 998 356 руб. 50 коп. за период с 16.12.2011 г. по 30.09.2015 г., исходя из стоимости незачтенных расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованного помещения в размере 292 846 руб. 50 коп. и излишне уплаченных арендных платежей в размере 705 510 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-192078/15-61-1580, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён и с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша-5" взысканы денежные средства в размере 52 260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В рамках дела N А40-38951/20-135-285 ДГИ г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Катюша-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 273 332 руб. 81 коп., пени в размере 4 068 144 руб. 03 коп., расторжении договора N 02-00121/97 от 13.02.1997 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-38951/20-135-285 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-192078/15-61-1580 и указал, что в результате продажи истцом части помещения, включающего эвакуационный выход, ответчик был лишен возможности использовать арендуемое 3 помещение и указал, что обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. По аналогичным мотивам суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г., поскольку истцом не был доказан факт нарушения условий договора арендатором.

Истец считает, что расторжение Департаментом договора аренды в одностороннем порядке произведено в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-38951/20-135-285.

По мнению истца, декларируемая Департаментом задолженность ООО "Катюша-5" не является задолженностью общества, а является недополученной прибылью Департамента, которую он не получил в связи с созданием препятствий, не позволяющих арендатору использовать арендуемое помещение в предпринимательских целях.

Истец полагает, что действия Департамента по расторжению договора являлись непоследовательными, наносящими ущерб обществу и направленными на получение односторонней выгоды (осуществить возврат арендуемого помещения без компенсационного предоставления арендатору, установленного договором аренды и действующими судебными актами по делу N А40-192078/15-61-1580 и А40-38951/20-135-285, направленного на устранение препятствий в пользовании помещением арендатором). Данные обстоятельства, как и ранее, позволяло истцу считать договор аренды действующим, а право ответчика на односторонний отказ отсутствующим по основаниям п.5 ст.450.1 ГК РФ в связи допущенным недобросовестным процессуальным поведением.

Указывая на отсутствие задолженности по арендной плате и действительности договора аренды, истец считает действия ответчика по отказу от договора аренды в одностороннем порядке незаконными, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, признал действия Департамента по одностороннему отказу от договора законным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54, разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения ( пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом не оспаривается, что с 31.05.2017 г. договор аренды от 13.02.1997 г. N 02-00121/97 является договором, заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ.). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии со статьями 310, 407, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и на основании пункта 2.3 Договора Департамент направил уведомление от 03.12.2021 N ДГИ-И-84547/21 в адрес ООО "Катюша-5" об отказе от Договора.

Согласно данным официального сайта Почты России, уведомление получено адресатом 14.12.2021.

Таким образом, договор считается прекращенным по истечении 3 (трех) месяцев с момента направления данного уведомления, а ООО "Катюша-5" следует освободить занимаемый объект не позднее 10 дней с момента прекращения Договора и передать по акту Департаменту.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Те правовые основания, на которых арендодатель обосновал свое право на расторжение в обжалуемом уведомлении, не изменяют и не отменяют его права на отказ от договора в одностороннем порядке, которое в данном случае у него было в силу закона, а по тому сама формулировка обжалуемого уведомления правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 по делу N А40-117314/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков