|
15 декабря 2022 г.
|
А04-3707/2022
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагиева Эльмаддина Валаддина оглы
на решение от 14.07.2022
по делу N А04-3707/2022
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэкомаш" (ОГРН 1185476011181, ИНН 5448951953)
к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Эльмаддину Валаддину оглы (ОГРНИП 312280808800026, ИНН 280882411999)
о взыскании 125 172 руб. 25 коп. (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэкомаш" (далее - истец, ООО "Спецэкомаш") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Эльмаддину Валаддину оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нагиев Э.В.) о взыскании 114 843 руб. 37 коп. задолженности по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, неустойки в размере 10 328 руб. 88 коп. за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.12.2021.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
05.08.2022 в связи с подачей ответчиком в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
В поданной жалобе ИП Нагиев Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не предоставил суду доказательств фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Так, указанный в исковом заявлении объект в спорный период ответчиком не эксплуатировался. Обращает внимание суда на то, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии отношений между истцом и ответчиком, и отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг.
Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика претензию. Согласно материалам дела, претензия была направлена по адресу: г. Тында, ул. Верхненабережная, д. 73, по которому ответчик не проживал.
Полагает, что при названных обстоятельствах, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Спецэкомаш" заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Определением от 10.10.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А04-3707/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
19.10.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "Спецэкомаш" поступили письменные пояснения, в которых истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 ответчику предлагалось в срок до 03.11.2022 представить доказательства, подтверждающие факт того, что в спорный период деятельность ответчиком не велась (приостанавливалась). Указанные процессуальные действия ответчиком не осуществлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецэкомаш" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)" Амурской области, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01 апреля 2019 г.
Реализуя обязанности регионального оператора, истец в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении нежилого помещения общей площадью 135,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тында, ул. Верхненабережная, район жилого дома N 33, которое, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ИП Нагиеву Э.В. на праве собственности с 02.04.2014.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного помещения сторонами заключен не был.
Вместе с тем, информация о необходимости заключения с ООО "Спецэкомаш" договора на оказание услуг по обращению с ТКО была размещена в сети Интернет на официальном сайте ООО "Спецэкомаш" http://tkoregoper.ru 01 ноября 2018 года.
Позже, ИП Нагиев Э.В. обратился с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (17.12.2021).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен 25.12.2021 под N ЮЛ/21-865, по условиям пункта 4 данного договора, дата начала оказания услуг - 01.01.2022, при этом истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.04.2019 по 31.12.2021.
Поскольку выставленные для оплаты оказанных в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами счета-фактуры ИП Нагиевым Э.В. оплачены не были, образовалась задолженность, которую претензией от 24.12.2021 N 5836/02 ответчику было предложено оплатить.
Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.
Из материалов дела усматривается, что ИП Нагиев Э.В. обратился с заявкой для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО 17.12.2021.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен 25.12.2021 под N ЮЛ/21-865, по условиям пункта 4 данного договора, дата начала оказания услуг - 01.01.2022, при этом истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.04.2019 по 31.12.2021.
В свою очередь, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и предприниматель ИП Нагиев Э.В., как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.
Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.
Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.
Региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.
Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, равно как и отсутствие у него собственной контейнерной площадки, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.
Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.
Однако заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период объект (кафе) не эксплуатировался судом не принимается в отсутствие документального подтверждения указанного обстоятельства, соответствующих доказательств подтверждающих факт того, что в спорный период деятельность ответчиком не велась (приостанавливалась) в материалы дела не представлено, заявление о приостановлении деятельности ответчиком в адрес истца не направлялось.
Расчет произведен истцом по нормативу, согласно постановлениям Правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606 (в редакциях от 18.10.2018 N 502, от 26.07.2021 N 521) исходя из категории объекта потребителя: "предприятия общественного питания", расчетная единица норматива - на 1 место, общее количество посадочных мест 20, норматив накопления 4,1500 куб.м в год (на период с 01.04.2019 по 01.07.2021), 1,7162 куб.м. в год (с 01.07.2021).
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Правильность арифметического расчета в спорный период судом апелляционной инстанции проверена и установлена, ответчиком правильность указанного расчета также не оспорена и не опровергнута.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 114 843 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 328 руб. 88 коп. за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.12.2021.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де
