Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-29956/22 по делу N А56-58676/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-58676/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29956/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Людмила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу N А56-58676/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Людмила"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Людмила" (далее - ответчик) о взыскании 72 200 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение технического обслуживания, ремонта и мойки автомобилей от 27.09.2021 N 26/2021.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 08.08.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно подверг сомнению экспертное исследование. Апеллянт полагает, что для определения причины возникновения неисправности, и как следствие наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика необходимо принимать во внимание ряд существенных обстоятельств, в числе которых: пробег автомобиля на момент возникновения неисправности и надлежащее, своевременное проведение регламентных работ в предыдущий период; ограничение диагностики имеющейся неисправности автомобиля лишь визуальным осмотром агрегатов и основных узлов автомобиля, считает, что без исследования данных обстоятельств установить наличие у ответчика вины в возникновении 09.02.2022 неисправности автомобиля Lada Largus г.р.з. XI94PX178 невозможно, поскольку спектр возможных причин возникновения неисправности может быть различным, что доказывается выводами эксперта. Ответчик указывает, что данный автомобиль после поломки проходил комплексное ремонтное обслуживание не только на работы по замене ремня ГРМ, но и на иные ремонтные работы, произведенные ответчиком для автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на проведение технического обслуживания, ремонта и мойки автомобилей от 27.09.2021 N 26/2021 (далее - договор).

Исполнитель несет гарантийную ответственность за оказанные услуги и поставленные запасные части, указанные в заказ-наряде в течение периода, предусмотренного в приложении N 2 к договору. Обнаруженные в течение гарантийного срока неисправности, связанные с некачественным проведением обслуживания, устраняются исполнителем бесплатно на условиях настоящего договора (пункт 2.1.6 договора).

В пункте 2 приложения N 2 указано, что сроки гарантийных обязательств на выполненные работы и установленные запчасти, приобретенные у исполнителя, составляют: слесарные и диагностические работы - 15 дней; ремонт агрегатов и узлов - 3 месяца; ремонт двигателя - 6 месяцев; малярно-кузовные работы - 3 месяца.

В рамках технического обслуживания исполнитель провел 30.01.2022 работы по замене ремня привода газораспределительного механизма (ремня ГРМ) и водяного насоса на автомобиле Лада Ларгус г/н Х194РХ 178, который подпадает в список автомобилей, обслуживание которых осуществляется заказчиком (пункт 1.4.4 договора, приложение N 3 к договору). Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг N 0000055386 от 30.01.2022 и квитанцией к заказ-наряду.

Заказчик 31.01.2022 оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 50 от 31.01.2022 на сумму 18 940 руб.

Позднее, 08.02.2022, работник истца Яхнов П.Ю., был направлен в служебную командировку в Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, на служебном автомобиле Лада Ларгус г/н Х194РХ 178 (далее - автомобиль), что подтверждается приказом о направлении в служебную командировку N 3 от 08.02.2022.

По пути следования из г. Санкт-Петербург в с. Криница на 217 км трассы М-4 "Дон" возникла неисправность автомобиля, в связи с чем, дальнейшее движение оказалось невозможным. По данной причине, было принято решение доставить автомобиль к ближайшему официальному представителю Лада в г. Тула - ООО "Корс Евросервис".

Для транспортировки автомобиля к официальному представителю ООО "Корс Евросервис" по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 7, был вызван эвакуатор, что подтверждается актом выполненных услуг N 91 от 09.02.2022. Расходы истца на услуги эвакуатора составили 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком N 1 от 09.02.2022.

По результатам осмотра автомобиля в акте выполненных работ по договору / заказ-наряду N ЕС00094522 от 09.02.2022 официальный представитель ООО "Корс Евросервис" дал рекомендации к договору / заказу-наряду N ЕС00094522 от 09.02.2022, согласно которым при визуальном осмотре выявлено повреждение ремня ГРМ со смещением меток. Истец также понес расходы на оказание услуги технического смотра в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 09.02.2022.

Из-за неисправности автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. В связи с чем 10.02.2022 истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля от официального представителя ООО "Корс Евросервис" (г. Тула, ул. Рязанская, д. 7), до ответчика (г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 5А). Стоимость оказанной услуги составила 65 000 руб., услуга оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг N 39 от 09.02.2022 и платежным поручением N 75 от 09.02.2022.

В связи с непредвиденной ситуацией, вызванной неисправностью автомобиля, с 09.02.2022 по 10.02.2022 работник истца проживал в гостинице "Hotel Tula" по адресу: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 96/2. Стоимость услуг по проживанию составила 1 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 0000017545 и чеком N 00005 от 09.02.2022.

Автомобиль доставлен ответчику 09.02.2022 для проведения гарантийного ремонта на основании пункта 2.1.6 договора. Гарантийный срок 3 месяца соблюден (в связи с осуществлением ремонта агрегатов и узлов). Ответчик гарантийный ремонт произвел, что подтверждается заказ-нарядом N 0000055569 от 09.02.2022 и актом оказания услуг N 0000055569 от 09.02.2022.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг по техническому обслуживанию истец понес следующие убытки:

1. Оплата услуг по эвакуации автомобиля к официальному представителя, ООО "Корс Евросервис", г. Тула Акт выполненных услуг N 91 от 09.02.2022

Чек N 1 от 09.02.2022 - 4 500 руб.

2 Оплата услуг по техническому осмотру у официального представителя, ООО "Корс Евросервис", г. Тула договор / заказ-наряд N ЕС00094522 от 09.02.2022

Платежное поручение N 74 от 09.02.2022 - 1 200 руб.

3 Оплата услуг по эвакуации автомобиля из г. Тула в г. Санкт-Петербург Акт выполненных услуг N 39 от 09.02.2022

Платежным поручением N 75 от 09.02.2022 - 65 000 руб.

4 Оплата услуг по проживанию работника истца в г. Тула на время вынужденного пребывания квитанция-договор N 0000017545

Чек N 00005 от 09.02.2022 - 1 500 руб.

Итого: 72 200 руб.

В связи с понесенными убытками в размере 72 200 руб. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком 27.04.2022, что подтверждается отметкой и штампом входящей корреспонденции на экземпляре претензии.

От ответчика поступил ответ от 13.05.2022, в котором он отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями автосервиса и обнаруженной неисправностью, а также обратил внимание на пункт 4.3 договора, согласно которому доставка автомобиля к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Судом установлен факт возникновение недостатков в работе исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность исполнителя за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик представил в материалы дела экспертное исследование Федосеева Сергея Васильевича от 30.06.2022, из которого следует, что выявленные неисправности автомобиля могли возникнуть по множеству причин. Однако согласно пункту 2.1.6 договора, гарантия не распространяется только на следующие случаи: (1) на предоставленные заказчиком запасные части, детали и расходные материалы; (2) на оригинальные запасные части, бывшие в употреблении, приобретенные и/или установленные у исполнителя с согласия заказчика; (3) на случаи износа и регулировочные работы; (4) на неисправности, возникшие из-за небрежного, неквалифицированного обращения заказчика с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке и другие случаи.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что представленное ответчиком экспертное исследование N 23062223 от 30.06.2022 ни одно из указанных обстоятельств не доказывает. Равно как не доказывает исследование и то, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

У суда обоснованно возникли сомнения в достоверности представленного ответчиком экспертного исследования, поскольку из его содержания следует, что эксперт (1) не выявлял все скрытые факты, (2) не исследовал непосредственно сам автомобиль, (3) основал свое исследование исключительно на имеющихся документах, точность сведений в которых он не гарантирует, (4) указал, что результаты исследования носят рекомендательный характер и являются не более, чем субъективным суждением эксперта.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, устраняющих ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ по договору, ответчиком не представлено.

Более того, исполнитель бесплатно устранил неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N 0000055569 от 09.02.2022 и актом оказания услуг N 0000055569 от 09.02.2022. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что исполнитель признал наличие гарантийного случая, а, следовательно, и факт ненадлежащего выполнения работ по замене ремня ГРМ по договору первоначально. Доводы ответчика о том, что указанный ремонт от 09.02.2022 являлся не гарантийным, но "бесплатным в рамках сотрудничества с новым клиентом", надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Факты наличия у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками подтверждены надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Ответчик доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора, согласно которому доставка автомобиля к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет является необоснованной. Указанное положение применяется при надлежащем исполнении договора обеими сторонами. Однако, в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение ответчиком своих договорных обязательств и применение к нему последствий, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по их возмещению в размере 72 200 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 (решение в виде резолютивной части принято08.08.2022) по делу N А56-58676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова