Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20992/22 по делу N А32-54740/2017

г. Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

Дело N А32-54740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Чеучева Т.В. по доверенности от 01.03.2022, представитель: Юркевич С.В. по доверенности от 02.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-54740/2017

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2304062108, ОГРН 1122304001050)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 453 024,43 руб., задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 238 536,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-54740/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность согласно уточненному расчету истца за период январь-июнь 2017 года по добавленным в него новым МКД: ул. Горького 10, пер. Восточный 38, ул. Грибоедова 23, ул. Полевая 33, ул. Гринченко 38, ул. Мичурина 29, ул. Полевая 10, ул. Полевая 6, ул. Горького 23, ул. Островского 135, ул. Леселидзе 6, ул. Леселидзе 4, ул. Леселидзе 2, не подлежит взысканию, поскольку при вынесении решения суд исходил из того, что указанные дома в заявленный истцом период не находились в управлении ответчика. Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик исполнял обязанности управляющей компании в отношении перечисленных выше домов в период январь-июнь 2017 года и получал по ним соответствующие платежи.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по горячему водоснабжению судом неверно было использовано преюдициальное значение ранее рассмотренных дел N А32-12422/2017 и NА32-32242/2017 без учета периодов, которые рассматривались в указанных делах - предметом споров в указанных делах было взыскание задолженности по май 2017 года, а период исковых требований по настоящему иску с января по июль 2017, и что судом при вынесении решения этот факт не учтен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.12.2022 от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Высота" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Определением от 02.12.2022 суд оказал обществу с ограниченной ответственностью "Высота" в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд выясняет наличие ходатайств.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ВКХ" являлось ресурсоснабжающей организацией, которая в спорном периоде осуществляла поставку питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Лазурная, 16, ул. Курзальная, 19, ул. Вильямса 8, ул. Свердлова, 30, ул. Полевая, 45, ул. Кирова, 62, ул. Грибоедова 25, ул. Леселидзе 10А, ул. Островского 122А, ул. Жуковского 4, ул., Геленджикская 37, ул. Гоголя 13, ул. Полевая 26, находящихся в управлении ООО "Высота".

Собственниками помещений многоквартирных жилых домов было принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО "Высота".

Как указывает истец, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (уточненные требования) по указанным МКД, находившимся в управлении ответчика, было осуществлено потребление питьевой воды и сброс сточных вод на общедомовые нужды, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, расчетами платы по холодной воде в разрезе каждого МКД.

Неоплата ответчиком потребленного ресурса на общедомовые нужды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с п. п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Как указал в Определении от 16.07.2017 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п. п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений п. п. 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с п. п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 декабря N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При подаче искового заявления МУП "ВКХ" были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 284 938,54 руб.

Ходатайством от 18.03.2022 N 22/131 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 453 024,43 руб.,

- задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 238 536,54 руб.

Относительно уточненных требований за 01.01.2017 по 30.06.2017 суд установил следующее.

В новом расчете за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истцом добавлены новые МКД по адресам: ул. Горького 10, пер. Восточный 38, ул. Грибоедова 23, ул. Полевая 33, ул. Гринченко 38, ул. Мичурина 29, ул. Полевая 10, ул. Полевая 6, ул. Горького 23, ул. Островского 135, ул. Леселидзе 6, ул. Леселидзе 4, ул. Леселидзе 2, и по этим домам истцом рассчитана задолженность.

Между тем, указанные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика Госжилинспекцией Краснодарского края с 21.11.2016 решениями от 17.11.2016 N 897 и от 17.11.2016 N 898 и не находились у него в управлении.

Вопросы управления названными домами являлись предметами судебных разбирательств по делам N N А32-44003/2016, А32-28529/2017, в связи с чем, решением ГЖИ Краснодарского края от 28.06.2017 N 1271 указанные МКД включались в лицензию ответчика, но 25.08.2017 решением N 1708 ГЖИ Краснодарского края снова исключила указанные МКД из лицензии ответчика.

В период с 28.06.2017 по 25.08.2017 указанные дома одновременно находились в реестрах лицензий двух управляющих компаний - ООО "Высота" и ООО "УК "Вместе", но под фактическим управлением ООО "УК "Вместе".

В данной связи, несмотря на то, что спорные МКД находились в реестре лицензий ответчика, ответчик не осуществлял управление домами, оплата от собственников за управление ему не поступала, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, обязанность оплачивать коммунальный ресурс на содержание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов у ответчика за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отсутствует.

К управлению указанными домами ответчик приступил только с 01.07.2019, после того как решением ГЖИ Краснодарского края от 17.06.2019 N 1371 спорные МКД на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28529/2017 были включены в реестр лицензии ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности за потребленный указанными МКД коммунальный ресурс в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Также ответчиком представлен контррасчет задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 143 328,89 руб., к зачету в счет оплаты последующих периодов подлежит сумма минусовых объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов в размере -13 938,75 руб.

Рассчитанная ответчиком сумма за объем ресурса на СОИ оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 N 205 на сумму 174 641,98 рублей.

При составлении контррасчета ответчик использовал показания на содержание общего имущества многоквартирных домов по горячему водоснабжению из ранее рассмотренных судом дел N А32-12422/2017 и А32-32242/2017 по выставленным ответчику ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по горячему водоснабжению судом неверно было использовано преюдициальное значение ранее рассмотренных дел N А32-12422/2017 и NА32-32242/2017 без учета периодов, которые рассматривались в указанных делах - предметом споров в указанных делах было взыскание задолженности по май 2017 года, а период исковых требований по настоящему иску с января по июль 2017, и что судом при вынесении решения этот факт не учтен, подлежит отклонению поскольку суд первой инстанции дал верную оценку контррасчету ответчика. В делах NА32-12422/2017 и NА32-32242/2017 рассматривались периоды январь-май 2017 года, из которых ответчик и использовал объемы по начислению на СОИ по стокам горячего водоснабжения. За июнь 2017 года в своих уточненных требованиях истец стоки горячего водоснабжения рассчитывает по нормативу на 1 кв м площади МОП в объеме 100,47 куб. м. Ответчик так же производит расчет стоков по горячему водоснабжению за июнь 2017 г по нормативу на 1 кв м площади МОП, но в объеме 117,98 куб м., то есть в большем объеме, чем у истца.

Ответчик, используя расчеты из указанных судебных разбирательств, произвел начисление по стокам горячего водоснабжения, тогда как истец в своем расчете использовал неподтвержденные объемы по стокам горячего водоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности по периоду июль-декабрь 2017, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" по требованиям за июль 2017 года, срок исполнения составляет до 15.08.2017, за август 2017 года срок исполнения до 15.09.2017, за сентябрь 2017 года срок исполнения до 15.10.2017, за октябрь 2017 года срок исполнения до 15.11.2017, за ноябрь 2017 года срок исполнения до 15.12.2017, по требованиям за декабрь 2017 года, срок исполнения истек 16.01.2018, соответственно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании требований за период июль - декабрь 2017 года на дату подачи уточненных требований (21.03.2022) истек.

У истца была возможность заявить свои требования вовремя, так как ему был известен и срок исполнения, и надлежащий ответчик, но он не воспользовался своим правом.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику досудебной претензии не нашли своего подтверждения, поскольку в претензии от 13.12.2017 исх. N 4886, на которую ссылался истец, не указан период, за который образовалась задолженность, что не позволяет установить ее относимость к настоящему спору.

Кроме того, претензия не содержит доказательств отправки ее в адрес ответчика либо получения ее ответчиком, что не позволяет считать ее отправленной в адрес ответчика.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности за период за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 238 536,54 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом.

С учетом того, что задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 была оплачена ответчиком в полном объеме, а исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению по основанию пропуска истцом сроков исковой давности, суд полагает необходимым отказать МУП "ВКХ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-54740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий судья

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик