Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81372/22 по делу N А40-152158/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-152158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-152158/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСК" (ОГРН: 1027808916497, ИНН: 7819019021) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815, ИНН: 7734047608) об обязании исполнить обязательство по договору N26/18-37/2018 от 07.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) об обязании Ответчика - АО "Трест Гидромонтаж" исполнить обязательство по договору N 26/18-37/2018 от 07.08.2018 г. путем передачи Истцу - ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСК" проектно-конструкторской документации платформы вертикального судоподъемного устройства в 3-х экземплярах на бумажном носителе на русском языке и 1 комплект документации на электронном носителе (СД-диск) на русском языке с учетом всех внесенных изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСК" (Заказчиком) и ответчиком - АО "Трест Гидромонтаж" (Исполнителем) заключен договор N 26/18-37/2018 от 07.08.2018, в соответствии с которым Ответчик согласно Техническому заданию разрабатывает проектно-конструкторскую документацию платформы вертикального судоподъемного устройства пролетом 18 м, длиной 102 м для Астраханского судоремонтного завода - филиала АО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее-ТЗ).

Стоимость работ составляет 4 200 000 рублей.

По завершении работ Ответчик направляет Истцу с сопроводительным письмом и накладной техническую документацию, перечисленную в п. 10 ТЗ в трех экземплярах на бумажном носителе на русском языке и 1 комплект документации на электронном носителе (CD) на русском языке, а также акт сдачи-приемки работы.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Истец оплачивает работу в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после утверждения технической документации у Заказчика работ в АО "Центр судоремонта "Звездочка" на основании счета Ответчика.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 37/2018 от 29.03.2019 (оригинал акта N 37/2018 от 29.03.2019 у истца отсутствует. Имеется только фотокопия акта, полученная при ознакомлении с материалами дела N А56-68638/2020).

Работы, выполняемые по спорному Договору являются частью проекта по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Астраханском судоремонтном заводе-филиале ОАО "Центр судоремонта "Звездочка". Неотъемлемой частью Договора является Техническое задание (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 30.01.2019).

В соответствии с п.1 указанного Технического задания основанием для выполнения работ является договор подряда N SKP18/6-7 от 07.06.2018, который заключен между ООО "СторойКапитал XXI" (Генподрядчик) и ООО "Производственная фирма "АСК" (Подрядчик).

На момент подписания акта N 37/2018 от 29.03.2019 работы по контракту с конечным заказчиком-АО "Центр судоремонта "Звездочка" на создание вертикального судоподъемного устройства пролетом 18 м. длиной 102 м приостановлены.

21.08.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято исковое заявление АО "Трест Гидромонтаж" (Ответчик) к "ООО Производственно-коммерческая фирма "АСК" (Истец) о взыскании стоимости проектно-конструкторской документации платформы вертикального судоподъемного устройства пролетом 18 м, длиной 102 м для Астраханского судоремонтного завода - филиала АО "Центр судоремонта "Звездочка" в сумме 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 420 000 руб.

01.09.2020 (исх. N 15 от 27 августа 2020 г.) в адрес ответчика-АО "Трест Гидромонтаж" была возвращена документация: комплект чертежей 522 РА 1115437 "Платформа вертикального судоподъемного устройства"; замечания по документации "Платформа вертикального судоподъемного устройства"; руководство по эксплуатации 522РА 1115437РЭ " Платформа вертикального судоподъемного устройства".

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. по делу N А56-68638/2020 истец оплатил ответчику сумму 4 666 100 руб., в том числе полную стоимость работ по договору N 26/18-37/2018 от 07.08.2018 (4 200 000,00 руб.), что подтверждается платежными ордерами N 30229 от 16.11.2021 на сумму 4 464 606, 97 руб., N 873005 от 10.11.2021 на сумму 6 926,28 руб., N 840906 от 12.11.2021 на сумму 194 566,75 руб.

04.06.2021 исх. N 09 Истец направил в адрес ответчика - АО "Трест Гидромонтаж" заключение главного конструктора АО НПО "ВНИИПТМАШ" Валитова А.Б. от 02.06.2021 о несоответствии переданной АО "Трест Гидромонтаж" документации ГОСТам и ЕСКД (Единая система конструкторской документации) и о невозможности использования переданной документации по назначению.

Вышеуказанная документация была передана Ответчику с целью ее доработки и приведения в соответствие с действующими ГОСТами и ЕСКД.

Письмом исх. N 02-698/20-ЛГ от 12.10.2020 СПКТБ "Ленгидросталь" - филиал Ответчика подтверждает внесение изменений в документацию в соответствии с замечаниями и направляет в электронной форме извещение о внесении изменений в документацию.

Пакет переданной для доработки документации Ответчик - АО "Трест Гидромонтаж" в адрес Истца - ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСК" не вернул.

10.08.2021 в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 12 от 05.08.2021 с требованием вернуть Истцу проектно-конструкторскую документацию платформы вертикального судоподъемного устройства, разработанную СПКТБ "Ленгидросталь" - филиалом АО "Трест Гидромонтаж" по договору N 26/18-37/2018 от 07.08.2018, оформленную в соответствии с требованиями Договора, ЕСКД со всеми исправлениями.

Ответчик на письмо исх. N 12 от 05.08.2021 не ответил, документацию не вернул.

05.05.2022 в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 09 от 29.04.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18732067003661 Ответчик получил претензию 12 мая 2022 г.

В установленный срок Ответчик на претензию не ответил, претензионные требования не удовлетворил, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик свои обязательства не исполнил: не передал документацию, приведенную в соответствие с Договором и Единой системой конструкторской документации (ЕСКД). На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во исполнение своих обязательств по Договору Исполнитель выполнил работы по Договору и 20.03.2019 направил в адрес Заказчика акт N 37/2018 сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом исх. N 02-0444/19-ТГ от 19.03.2019, подтверждающий передачу конструкторской документации по накладным: N 8/48 от 19.03.2019 (платформа судоподъемного устройства (технический проект) (шифр 522РА)); N 9/48 от 19.03.2019 г. (платформа судоподъемного устройства (рабочие чертежи) (шифр 522 РА)); N 9/48 от 19.03.2019 (руководство по эксплуатации платформы вертикального судоподъемного устройства).

Указанный акт сдачи-приемки работ подписан Заказчиком 29.03.2019 без замечаний.

Подписание акта сдачи-приемки работ подтверждает выполнение ответчиком работ, а также передачу истцу конструкторской документации по накладным.

Таким образом, работы по Договору выполнены в полном объеме, документация передана Заказчику в соответствии с условиями Договора, работы приняты Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2. Договора при отсутствии мотивированных претензий Заказчик обязан в десятидневный срок подписать акт сдачи приемки работ в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и один экземпляр выслать в адрес Исполнителя.

Вместе с тем в установленный Договором срок для предъявления претензий к выполненным работам по Договору они Истцом заявлены не были.

Исполнитель выполнил работы по Договору и 20.03.2019 направил в адрес Заказчика акт N 37/2018 сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом исх. N 02-0444/19-ТГ от 19.03.2019, который подписан Заказчиком 29.03.2019 г. без замечаний.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2021 года по делу N А56-68638/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" в пользу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" взыскано 4 620 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. задолженности, 420 000 руб. неустойки, а также 46 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-68638/2020 установлено, что работы АО "Трест Гидромонтаж" были выполнены и направлены в адрес заказчика, а последним приняты, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 29.03.2019 N 37/2018, а ссылки ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСК" о неполучении актов и результата работ судами отклонены.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку во исполнение своих обязательств по Договору Исполнитель выполнил работы по Договору и 20.03.2019 направил в адрес Заказчика акт N 37/2018 сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом исх. N 02-0444/19-ТГ от 19.03.2019, который подписан Заказчиком 29.03.2019 без замечаний, что в том числе установлено судебными актами по делу N А56-68638/2020, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебных актов.

Указанные в исковом заявлении доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при судебных актов по делу N А56-68638/2020.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-152158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова