Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-7755/22 по делу N А43-17276/2022

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-17276/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софи Кристины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-17276/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Софи Кристины Ивановны (ОГРНИП 319861700057728) к индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Владимировне (ОГРНИП 320527500113904) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Софи Кристина Ивановна (далее - ИП Софи К.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Владимировне (далее - ИП Степанова С.В., ответчик) о взыскании 300000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в иске, указывая, что слово "прогрев" им использовалось только в качестве перечисления своих маркетинговых услуг, на которые ссылается истец, приложив скриншот страницы.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Софи К.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства и однородности, ответчик использовал сходное до степени смешения с товарным знаком N 831423 обозначение "Изнанка прогревов" в отношении однородных услуг. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик признал нарушение исключительных прав истца на товарный знак (приложение N 4 к исковому заявлению).

Также ИП Софи К.И. сообщает о ненадлежащем ее извещении о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; не отражении в Картотеке арбитражных дел поступившего отзыва на исковое заявление, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Степанова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Софи Кристина Ивановна (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 831423 в виде графического обозначения и словесного обозначения "Изнанка прогревов".

Исключительное право на товарный знак N 831423 подтверждается свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 08.10.2021. Срок действия исключительного права до 17.03.2021.

17.02.2022 в социальной сети Instagram (meta- признана террористической организацией на территории РФ) по адресу: https://instagram.com/svetlana.stepanova.ru?utm_medium=copy_link истец обнаружил факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности правообладателя, а именно: размещение на страницах в социальной сети, что является нарушением исключительных прав ИП Софи К.И. на данные объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что на данном сайте присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 831423 в виде в виде словесного обозначения "Изнанка прогревов".

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительное право истца на зарегистрированный товарный знак, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием убрать товарный знак N 831423 с указанной страницы, возместить правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав на товарный знак в сумме 300000 руб.

Ответчик не исполнил требование претензии, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от результатов их исследования зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанный в иске товарный знак "Изнанка прогревов" по свидетельству Российской Федерации N 831423 (дата регистрации 08.10.2021, дата приоритета 17.03.2021)подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, таким образом, установлен материалами дела.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе, путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик использует при осуществлении своей деятельности слово "прогрев" в описании страницы в сети Интернет.

Используемое ответчиком на странице в социальных сетях обозначение, содержащее как элемент слово "Прогрев", полностью тождественный с частью товарного знака по свидетельству N 831423, по мнению суда, имеет слабую различительную способность в силу широкого использования данного слова различными лицами в качестве указания цепочки стимулирующих действий, ведущих покупателя к покупке того или иного товара.

Поскольку слово "Прогрев" используется в повседневной жизни, а также в среде маркетологов, в частности, в словосочетании "Прогрев аудитории", суд посчитал ошибочной позицию истца, что действия ответчика направлены на получение преимуществ за счет снижения затрат на продвижение товаров, известных неопределенному кругу потребителей, путем использования товарного знака истца в своей коммерческой деятельности.

Само по себе использование в описании деятельности ответчика слова "Прогрев" не является достаточным основанием считать нарушенными права истца на товарный знак, поскольку оно явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией ИП Софи К.И. и принадлежащим ему товарным знакам, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими организациями.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о недоказанности незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП Софи К.И. о ненадлежащем ее извещении о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрен судом и признается несостоятельным с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ИП Софи К.И. принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 22.06.2022.

Копия данного определением от 22.06.2022 направлена ИП Софи К.И. по адресу: 628400, Ханты - Мансийский автономный округ, Югра АО, г. Сургут, СНТ Крылья Сургута-2, д.11А, согласно адресу, указанному в исковом заявление. Между тем, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт N 60377572286715 (л.д. 2).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, в деле имеется ходатайство ИП Софи К.И. от 12.07.2022 о приобщении к делу дополнительных документов (л.д.7), которое содержит ссылку на определение суда от 22.06.2022.

Таким образом, истец знал о принятии его заявления к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав по причине не размещения отзыва ИП Степановой С.В. на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд установил, что отзыв на исковое заявление размещен на соответствующем сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 13.07.2022.

Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указывались в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил ИП Софи К.И. как лицу, участвующему в деле, возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление, однако истец не принял мер к получению определения суда от 22.06.2022.

При отсутствии необходимого документа истец мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Софи К.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-17276/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-17276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софи Кристины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова