Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 03АП-6663/22 по делу N А69-1359/2022

г. Красноярск

14 декабря 2022 г.

Дело N А69-1359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Митрофановой Екатерины Сергеевны: Подъяпольского С.А., представителя по доверенности от 31.08.2022 N 10, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Кызыла Республики Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2022 года по делу N А69-1359/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанова Екатерина Сергеевна (ОГРНИП 318246800108446, ИНН 246207176161, далее - истец, ИП Митрофанова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Кызыла Республики Тыва" (ИНН 1701034306, ОГРН 1021700514516, далее - ответчик, МБОУ СОШ N 4 г. Кызыла) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 в размере 988 659 рублей 52 копеек, неустойки за период с 03.10.2021 по 09.09.2022 в размере 175 552 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, от не выплаченной задолженности в сумме 988 659 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате пошлины в размере 23 495 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с МБОУ СОШ N 4 г. Кызыла в пользу ИП Митрофановой Е.С. задолженность по муниципальному контракту N 1 от 20.08.2021 в сумме 988 659 рублей 52 копеек, неустойка в виде пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52 512 рублей 36 копеек, всего 1 041 171 рублей 88 копеек; неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от невыплаченной задолженности в сумме 988 659 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория (с 01 апреля по 30 сентября 2022 года), введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что после приемки выполненных работ по установке пластиковых окон с наступлением холодов установленные пластиковые окна в количестве 19 штук в шести кабинетах N : 401, 405, 406, 407, 408, 409 начали промерзать, покрылись наледью, в некоторых местах чувствовалось как дует холодный воздух, что возможно следует из-за недостаточной герметичности, некачественной установки, некачественного уплотнителя либо фурнитуры. Считает, что представил суду документы (докладная заместителя директора по административно-хозяйственной части, приказ о формировании комиссии по проверке факта некачественной установки окон и акт комиссии), подтверждающие факт некачественной установки окон подрядчиком ИП Митрофановой. Полагает, что направил в адрес истца все необходимые документы, требуемые по условиям заключенного контракта N 1 в случае обнаружения скрытых недостатков, в том числе, уведомление о выявленных недостатках и квитанции о направлении в приложении вместе с отзывом на исковое заявление ИП Митрофановой Е.С. от 17.08.2022. По мнению ответчика, он действовал исключительно в соответствии с условиями контракта, не нарушая их, направив претензию и соответствующий акт в период действия гарантийного срока, подрядчик в ответ мог выехать на осмотр, предложить свои сроки осмотра и устранения недостатков, составить совместный акт устранения недостатков, но ответа не предоставил.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что замечания по качеству работ впервые были выдвинуты в ответе на претензию, датированном 20 мая 2022 года, то есть спустя восемь месяцев после приемки работ и уже после возбуждения гражданского дела А69-1359/2022, при этом замечания, изложенные в письме (промерзание и продувание окон, холод), указывают на недостатки, которые, учитывая общеизвестный климат Республики Тыва, неизбежно должны были проявиться в первый же месяц эксплуатации окон из ПВХ профилей. Обращает внимание на то, что истец не отказывается выполнять гарантийные обязательства, однако ответчик должен выполнить своё обязательство по оплате работ, которое не выполняется уже год. Считает, что заказчик не доказал не только неустранимого характера недостатков, но даже наличия недостатков как таковых. Полагает, что задержка оплаты по договору не может выполнять функцию обеспечения тех требований заказчика, которые обнаружены почти через восемь месяцев после истечения срока оплаты, иное означало бы, что заказчик вправе не оплачивать работы до истечения гарантийного срока (два года), что не соответствует пункту 4.1.3 муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона в электронной форме N 0312300017321000109 (ИКЗ N 2131701034306117010100100180014332611) и на основании протокола проведения итогов электронного аукциона N 0312300017321000109-3 от 09.08.2021, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт от 20.08.2021, согласно предмету которого, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить "Установку пластиковых окон в МБОУ СОШ N4" (работы) в объёме, установленном Техническим заданием (приложение N1 к контракту), сметой (приложение N3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ, услуг выполненных подрядчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную цену, предусмотренную контрактом.

Согласно разделу II контракта работы оказываются подрядчиком в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), сметой (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 58.

Цена контракта составляет 1 988 659 рублей 52 копейки (пункт 3.1 контракта).

В разделе IV контракта сторонами согласован порядок расчётов. Так, оплата муниципальным заказчиком выполненных работ производится по факту выполнения работ: авансирование контрактом не предусмотрено; оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); окончательный расчет за фактически выпаленные работы в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

В разделе V контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ. Подрядчик сдает заказчику выполненные работы и представляет акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком вышеуказанных документов, подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в подписании с указанием соответствующих причин. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) фиксирует заявленный подрядчиком в качестве выполненного объема работ, определяет стоимость таких работ, не является окончательной приемкой работ по контракту и не препятствует последующему заявлению заказчиком требований об устранении выявленных недостатков.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 2 года (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 988 659 рублей 52 копеек.

В подтверждение выполненных работ истец представил акт освидетельствования скрытых работ от 29.08.2021, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.09.2021 на сумму 1 988 659 рублей 52 копеек, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 17.09.2021.

Заказчик в лице директора школы указанные документы подписал без возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, частично оплатил платежным поручением N 147459 от 19.11.2021 стоимость выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей.

Претензией от 18.03.2022 N 2 истец предложил ответчику оплатить оставшуюся часть в сумме 988 659 рублей 52 копеек и пени в размере 60 888 рублей 68 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ, обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Отказывая в остальной части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки неверным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акт освидетельствования скрытых работ от 29.08.2021 N 1, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 17.09.2021, акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 17.09.2021 N1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 17.09.2021 N 1 на сумму 1 988 659 рублей 52 копеек. Представленные акты и справка подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, скреплены печатью.

С учётом произведённой ответчиком платёжным поручением N 147459 от 19.11.2021 частичной оплаты работ в сумме 1 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 988 659 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к истцу с претензией о качестве выполненных работ только 20.05.2022, т.е. спустя восемь месяцев после приемки выполненных работ, после обращения истца в суд с иском об оплате работ (29.04.2022) и возбуждении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод истца о том, что замечания ответчика (промерзание и продувание окон, холод) могли проявиться в первые месяцы эксплуатации окон из ПВХ профилей в связи с наступлением низких температур в ноябре месяце. В то время как претензия о выявлении недостатков выполненных работ датирована 20.05.2022.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия заказчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае добросовестный заказчик должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков работ, фиксации их наличия, соблюдения предусмотренного договором порядка урегулирования возникающих споров сторон о недостатках.

Между тем, указанные меры, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности заказчика работ, ответчиком предприняты не были.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, претензией от 20.05.2022 с приложением акта об устранении выявленных несоответствий, актом проверки состояния пластиковых окон от 15.01.2022, составленным со стороны заказчика в одностороннем порядке (доказательства направления которого в адрес подрядчика не представлены), а также локально-сметным расчётом, факт наличия недостатков (дефектов) выполненных работ и причин их возникновения достоверно не подтверждается.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с отнесением расходов по оплате экспертизы на подрядчика (истца).

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку ответчик не внес денежные средства на депозитный счёт суда (полагая, что указанные расходы должен нести истец), не предложил кандидатуру эксперта.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 988 659 рублей 52 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2021 по 09.09.2022 в размере 175 552 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, от невыплаченной задолженности в сумме 988 659 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его неверным, несоответствующим пунктам 4.1.2 и 4.1.3 контракта, в соответствии с которыми оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Поскольку акты и справка подписаны заказчиком 17.09.2021, суд верно указал, что начало просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 11.10.2021.

Кроме того, требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда, неустойка составляет: 52 512 рублей 36 копеек за период с 11.10.2021 по 31.03.2022. Произведённый судом расчёт неустойки сторонами не оспорен и не нарушает прав ответчика.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, от невыплаченной задолженности в сумме 988 659 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 (дата прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких условиях, судом правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2022 года по делу N А69-1359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская