Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81081/22 по делу N А40-120394/2022

14 декабря 2022 г.

дело N А40-120394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. (резолютивная часть от 22.09.2022 г.) по делу N А40-120394/22

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" (ОГРН: 1027401177209) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 1157746325043) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефименко А.А. по доверенности от 18.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "Маяк" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по договору N 3069-юр от 15.12.2017 за период с 31.08.2020 по 22.09.2021 в размере 83 873 336, 02 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 07.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" неустойку в размере 940 906,30 руб., госпошлину в размере 21 818 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "ПО "Маяк" (Государственный заказчик) и АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" (Головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 15.12.2017 N 3069-юр (Контракт), по условиям которого Головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях Государственного контракта выполнить Работы на Объекте "Создание объекта 476" в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией, Расчетом Цены Государственного контракта (приложение N1 к Государственному контракту) и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную Государственным контрактом цену.

Согласно п. 11.3. Контракта, Головной исполнитель обязался разработать Рабочую документацию в сроки и в соответствии с этапами, определенными в Графике разработки Рабочей документации 2017-2020 гг. (приложение N 12 изм.2 к Государственному контракту, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2019).

В соответствии с п. 20.2. Государственного контракта, сдача-приемка выполненных работ по разработке Рабочей документации осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 15 к Государственному контракту).

Однако, работы по указанным этапам Головным исполнителем выполняются с нарушением закрепленных Графиком разработки рабочей документации (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2019) сроков, что говорит о ненадлежащем исполнении АО "ФЦНИВТ" СНПО "Элерон" своих обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с п. 24.3 Государственного контракта, за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.08.2020 по 22.09.2021 составляет 83 873 336, 02 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон 29.04.2022 г.

Выполнение работ по контракту осуществлялось поэтапно.

По этапу 26.1 сдача работ должна быть осуществлена не позднее 29.11.2019 г., а акт выполненных работ подписан Истцом - 13.12.2019 г.

По этапам 26.2, 26.3, 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 28 были установлены те же сроки сдачи работ, т.е. не позднее 29.11.2019 г, а акты подписаны со стороны Истца - 13.12.2019 г. без замечаний.

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Судом установлено, что Ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по этапам Контракта 26.1, 26.2, 26.3, 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 28, 35 на 15 дней.

Сумма неустойки по указанным этапам составляет - 940 906,30 руб.

В отношении этапов 2, 3, 4,5,6,7, 8.1, 8.2, 9, 10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6,11.7, 11.8, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 14, 15, 16, 17, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 61 были сданы до 31.12.2018 г.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из данных системы "Мой Арбитр", Истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2022 г., иск зарегистрирован судом 08.06.2022 г.

Исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, а также соблюдения претензионного порядка (30 дней) и подписанных актов выполненных работ по вышеуказанным этапам, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту может быть начислена только с периода 08.06.2019 г. до момента расторжения Контракта.

В связи с указанным, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении положения статьи 199 ГК РФ в отношении истечения срока исковой давности на начисленную неустойку по этапам Контракта: 1, 2, 3, 4,5,6,7, 8.1, 8.2, 9, 10, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 14, 15, 16, 17, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 61.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 940 906, 30 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. (резолютивная часть от 22.09.2022 г.) по делу N А40-120394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова