Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-6278/22 по делу N А45-29341/2021

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-29341/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красная горка" (N 07АП-6278/22 (2)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пахомова Ю.А.) по делу N А45-29341/2021 по заявлению Овчинниковой Галины Геннадьевны о возмещении судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красная горка" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным предписания N 10-03-072/3991-1 от 01.10.2021,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Овчинниковой Галины Геннадьевны,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Оздоева Д. М. по дов. от 01.10.2022, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Мордвина О. А. по дов. от 24.09.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красная горка" (далее - общество, ООО УК "Красная горка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ по НСО) о признании незаконным предписания N 10-03-072/3991-1 от 01.10.2021.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Овчинникова Галина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-29341/20221 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, решение арбитражного суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

22.08.2022 Овчинникова Галина Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании заявителя судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО УК "Красная горка" в пользу Овчинниковой Галины Геннадьевны взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. в остальной части -отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО УК "Красная горка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до 14 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмернось судебных расходов; представитель Овчинниковой Г.Г. не имеет статуса адвоката, соответственно, не следует применять Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ГЖИ по НСО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя и ГЖИ по НСО.

В судебном заседании представитель ООО УК "Красная горка" поддержал доводы жалобы, представитель Овчинниковой Г.Г. возражал против ее удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО УК "Красная горка" и Овчинниковой Г.Г., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела, определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова Галина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45- 29341/20221 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, решение арбитражного суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде Овчинникова Г.Г. понесла судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения Овчинниковой Г.Г. с заявлением о взыскании с ООО УК "Красная горка" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ООО УК "Красная горка" отказано, судебные расходы подлежат возмещению Овчинниковой Г.Г. за счет заявителя.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в целях представления интересов Овчинниковой Г.Г. (далее-клиент) 05.02.2022 заключен договор оказания юридических услуг N 13 с Мордвиной Олесей Алексеевной (далее- исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по настоящему договору, а именно: ознакомление с материалами дела А45-29341/2021, составление возражения на заявление, представительство интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании, сообщать клиенту о ходе исполнения обязательств по данному договору по требованию.

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за исполнение обязательств в размере 40 00 руб.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент оплачивает исполнителю фактически понесенные им и документально подтвержденные расходы, а также фактически выполненную работу, остаток суммы, оплаченной клиентом, по договору, возвращается клиенту (пункт 3.2 договора).

Клиент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных, документально подтвержденных расходов и фактически выполненных работ, в сумме не более стоимости настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В случае, если исполнение Исполнителем обязательств по договору требует осуществления Исполнителем дополнительных действий, то оговоренные с Клиентом действия оплачиваются Клиентом по договоренности с Исполнителем (пункт 3.4 договора).

Клиент оплатил исполнителю 40 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в договоре.

10.07.2022 заключен договор оказания юридических услуг N 78 с Мордвиной Олесей Алексеевной (далее- исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по настоящему договору, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО УК "Красная горка" по делу А45-29341/2021, представительство интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томска, сообщать клиенту о ходе исполнения обязательств по данному договору по требованию.

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за исполнение обязательства в размере 30 000 руб.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает, Клиент оплачивает Исполнителю фактически понесенные им и документально подтвержденные расходы, а также фактически выполненную работу, остаток суммы, оплаченной Клиентом, по договору, возвращается Клиенту (пункт 3.2 договора).

Клиент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных, документально подтвержденных расходов и фактически выполненных работ, в сумме не более стоимости настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В случае, если исполнение Исполнителем обязательств по договору требует осуществления Исполнителем дополнительных действий, то оговоренные с Клиентом действия оплачиваются Клиентом по договоренности с Исполнителем (пункт 3.4 договора).

Клиент оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в договоре.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Фактическое процессуальное поведение третьего лица (его представителя) повлияло на принятие судебного акта не в пользу заявителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 55 000 руб. из них: подготовка отзыва на заявление - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 5 000 руб., 30 000 руб.- участие в трех судебных заседаниях 18.04.2022, 19.05.2022, 21.09.2022, исходя из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.08.2022, подготовка отзыва на апелляционную жалобу- 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Овчинниковой Г.Г. не является адвокатом, в связи с чем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, применению не подлежат, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Красная горка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина