Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-14139/22 по делу N А75-11356/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А75-11356/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14139/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-11356/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 136 937 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градсервис" (далее - компания) о взыскании 136 937 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.03.2019 N 1667-УК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-11356/2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта; допустимыми доказательствами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнено должным образом.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования общества мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 14.03.2019 N 1667-УК (далее - договор энергоснабжения), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а компания (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета населения и приравненных нему категорий потребителей, расход электроэнергии по приборам учета прочих потребителей и расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (без учета объема электрической энергии, используемой указанными смежными субъектами на общедомовые нужды).

Пунктами 5.5, 5.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды производится покупателем ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности, а покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 8.6 договора энергоснабжения.

Как указывает истец, общество во исполнение условий договора поставило в адрес ответчика электрическую энергию в марте 2022 года в объеме 63 397 кВт.ч. на сумму 136 937 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2025 N 08/0000119263-ПТ с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, ее неоплаты компанией, наличии оснований для взыскания основного долга в размере 136 937 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную МКД электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что допустимыми доказательствами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнено должным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор в марте 2022 года являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для ресурсоснабжающей организации и покупателя по договору.

Универсальным передаточным документом от 31.03.2022 N 2010322080000039/08/00000 подтверждается факт поставки истцом электрической энергии в объеме 63 397 кВт.ч. на сумму 136 937 руб. 52 коп.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что продавец на основании расчета объема коммунальной услуги электроснабжения на содержание общедомового имущества в МКД оформляет УПД и выставляет его покупателю в соответствии с пунктом 3.2.4 договора.

По условиям подпункта 3.2.4 пункта 3.2 договора продавец обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлять покупателю универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно пункту 4.6 договора покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны предоставить обоснованные возражения на документ. В случае непредставления покупателем подписанного УПД или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

В данном случае на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии по потребителям за март 2022 года (отчет о потреблении) истец сформировал УПД от 31.03.2022 N 2010322080000039/08/00000.

Мотивированных возражений и документов, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому универсальный передаточный документ от 31.03.2022 N 2010322080000039/08/00000, представленный истцом, является допустимым доказательством поставки электрической энергии в спорный период, и у ответчика возникла обязанность по оплате полученного ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" компания является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленного коммунального ресурса, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы компания не уплатила государственную пошлину, определение от 24.11.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-11356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов