Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-72278/22 по делу N А40-137090/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-137090/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОЛЛЕР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-137090/22, в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕР" (ОГРН: 1207700054924, ИНН: 7707438000) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНИКАПП СЕ" (ОГРН: 1165476058990, ИНН: 5408008372) о расторжении договора подряда N 03/22 от 23.03.2022 г и взыскании аванса в размере 205 200 руб., неустойки в размере 1 121,76 руб.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕР" (ОГРН: 1207700054924, ИНН: 7707438000)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНИКАПП СЕ" (ОГРН: 1165476058990, ИНН: 5408008372)

о расторжении договора подряда N 03/22 от 23.03.2022 г и взыскании аванса

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛЕР" обратилось в суд с иском к ООО "ПАНИКАПП СЕ" о расторжении договора подряда N 03/22 от 23.03.2022 г и взыскании неотработанного аванса по Дополнительному соглашению N 1 от "29" марта 2022 года к Договору N 03/22 от "23" марта 2022 г. в размере 53 200 руб., неотработанного аванса по Дополнительному соглашению N 2 от "20" апреля 2022 г. к Договору N 03/22 от "23" марта 2022 г. в размере 152 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по Дополнительному соглашению N1 от "29" марта 2022 года и Дополнительному соглашению N 2 от "20" апреля 2022 года к Договору N 03/22 от "23" марта 2022 года в размере 1 121,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-137090/22 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛалеМЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Коллер", как Заказчик, заключил с ООО "Паникапп СЕ", как Исполнителем, Договор N 03/22 от "23" марта 2022 года на разработку программного обеспечения для мобильного приложения Kaller.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель брал на себя обязательство выполнить работы по разработке программного обеспечения для приложения Kaller в соответствии с согласованными Техническими заданиями к Договору, сдать их результат и передать исключительные права и авторские права на созданные результаты работ Заказчику на основании Актов передачи-приемки работ.

В силу п. 1.3. Договора стоимость и сроки выполнения работ определялись на основании дополнительных соглашений к Договору.

"29" марта 2022 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1. Виды работ были определены в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению. N 1. Срок производства работ - 5 рабочих дней с момента получения предоплаты. Стоимость работ -106400,00 руб. Предоплата (аванс) - 53 200,00 руб.

"20" апреля 2022 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2. Виды работ были определены Заданием (п.1. Соглашения). Срок производства работ - 10 рабочих дней. Стоимость работ по данному соглашению составила 152000,00 руб. Аванс (предоплата) -152000,00 руб.

Истцом взятые на себя обязательства по выдаче технических заданий и оплаты аванса по Дополнительным соглашениям N N 1, 2 (п. 2 ст. 711 ГК РФ) были выполнены, что подтверждается платежными поручениями. Оплата по Дополнительному соглашению N 1 от "29" марта 2022 года была произведена 31.03.2022 года, конечный срок сдачи результата работ -07.04.2022 года. Оплата по Дополнительному соглашению N 2 от "20" апреля 2022 года была произведена 22.04.2022 г.

Конечный срок сдачи результата работ - 12.05.2022 г.

Заявляя исковые требования, Истец указывает, что в установленные Дополнительным соглашением N 1 от "29" марта 2022 года и Дополнительным соглашением N 2 от "20" апреля 2022 года сроки работа не выполнена.

В связи с не возвратом ответчиком истцу авансов, истцом заявлены исковые требования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом, пунктом 3.3. Договора N 03/22 от "23" марта 2022 г. предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем Акта передачи-приемки работ и исключительных прав на созданные результаты работ Заказчик обязан утвердить его путем предоставления Исполнителю подписанного Акта, или отказаться от подписания указанного акта и представить в том же порядке мотивированный отказ. Такой отказ должен содержать перечень несоответствий результатов работ условиям Договора и Технического задания к нему. При этом Стороны согласовывают срок выполнения Исполнителем замечаний, которые Исполнитель обязуется исправить.

Со стороны ООО "Коллер" были приняты к рассмотрению представленные ответчиком:

* Акт N 51 от 30.05.2022 года на сумму 106000,00 руб. по Дополнительному соглашению N 1 от "29" марта 2022 года к Договору N 03/22 от "23" марта 2022 года;

* Акт N 52 от 30.05.2022 года на сумму 152000,00 руб. по Дополнительному соглашению N 2 от "20" апреля 2022 года к Договору N 03/22 от "23" марта 2022 года.

По мнению ответчика, результат работ, отраженный в вышеуказанных актах, оказался неудовлетворительным, по причине несоответствия переданных результатов работ техническим заданиями в связи, с чем в адрес ООО "Паникапп СЕ" был направлен мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ и подписания актов (исх.N 01/06 от 03.06.2022 г.).

Абзацем 2 пункта п.3.3. Договора N 03/22 от "23" марта 2022 г. было установлено, что после устранения недостатков Исполнитель составляет повторный акт, который подлежит рассмотрению и подписанию Заказчиком.

24.03.2022 в мессенджере Telegram был создан чат "Каllег / PunicApp", участниками которого стали сотрудники Заказчика и Исполнителя. В чате стороны вели переписку, обсуждение задач по проекту, Исполнитель предоставил Заказчику доступ в электронную систему управления проектами YouTrack, чтобы Заказчик мог контролировать процесс и прогресс выполнения задач специалистами Исполнителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2022 Исполнителю было поручено выполнение работы по разработке мобильного приложения для операционной системы iOS в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к ДС N 1) в объёме 8 рабочих часов, а также провести исследовательские работы по проекту в объёме 20 рабочих часов (п. 1 ДС N 1). Стоимость работ была определена в 106 400 рублей, из которых 53 200 рублей предоплата в течение 3 дней с момента заключения ДС N 1 и 53 200 рублей постоплата в течение 3 дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ (п. 2 ДС N 1).

В п. 3 Дополнительного соглашения N 1 указано, что в результате выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику материалы согласно Критериям приёмки Приложения 1.1.

П. 4 ДС N 1 предусмотрено, что результат передаётся Заказчику в виде ссылки на репозиторий GitLab. В Техническом задании N 1 к Договору указано, что Заказчиком Исполнителю передано техническое задание "Задание. Экран списка недавних вызовов" в Приложениях с N 1.1. по N 1.5. на 11 страницах, однако, данный документ не приложен истцом к исковому заявлению.

Согласно п. 1.1 ДС N 1 срок на выполнение работ - 5 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В связи с тем, что первоначально согласованных Сторонами 20 рабочих часов на исследовательские работы по проекту оказалось недостаточно, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2022, предметом которого выступали исследовательские работы по разработке мобильного приложения для операционной системы iOS в соответствии с документом "Задание. Исследовательские работы для интеграции логики приложения Kaller в приложение Telegram" с объемом в 40 рабочих часов. Суммарно общий объем исследовательских работ по ДС N 1 и N 2 составлял 60 рабочих часов (п. 1 ДС N 2).

Срок выполнения работ был согласован в 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 1.1 ДС N 2).

Стоимость работ по ДС N 2 была согласована в размере 152 000 рублей, из которых 100% должны были быть внесены в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента заключения ДС N 2.

Как установлено судом первой инстанции, платёжным поручением N 17 от 31.03.2022 ООО "Коллер" произвело предоплату в размере 53 200 рублей, т.е. работы по ДС N 1 должны были быть завершены 07.04.2022.

Платёжным поручением N 23 от 22.04.2022 ООО "Коллер" внесло полную предоплату в размере 152 000 рублей за работы по ДС N 2, т.е. работы по ДС N 2 должны были быть завершены 12.05.2022.

Фактически работы по ДС N 1 и ДС N 2 были завершены Исполнителем к 27.05.2022, результаты были переданы Заказчику посредством загрузки кода в репозиторий Заказчика в GitLab. Технический директор Заказчика Швырев Сергей запускал на своем компьютере приложение, и подтвердил его работоспособность в письме от 06.06.2022 N 01/06.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что исполнитель 30.05.2022 подписал и направил Заказчику акты N 51 (к ДС N 1 на сумму 106 400 рублей) и N 52 (к ДС N 2 на сумму 152 000 рублей) посредством системы электронного документооборота. 03.06.2022 Заказчик подписал акты, однако, практически сразу же аннулировал их, т.к. "ошибочно его утвердил и хотел отказать".

03.06.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (исх. N 01/06 от 03.06.2022).

Рассмотрев отказ Заказчика, Исполнитель счел его необоснованным, изложив подробные и детальные пояснения по каждому пункту возражений в Ответе на отказ исх.N 01/06-22 от 06.06.2022. Ответ был направлен Заказчику по электронной почте 6 июня 2022 г.

Согласно п. 3.3 Договора, если Заказчик присылает мотивированный отказ от приёмки работ, то стороны согласовывают срок устранения замечаний. Этот ответ можно считать началом процесса согласования такого срока.

Далее Заказчик направляет свой ответ от 06.06.2022 N 01/06 на письмо Исполнителя от 06.06.2022 N 01/06-22, в котором сам Заказчик предлагает пошаговый план устранения недостатков.

В ответ Исполнитель направил Заказчику 09.06.2022 письмо N 02/06-22, где Исполнитель описывает, что все обязательства по ДС N 1 и ДС N 2 со стороны ООО "Паникапп СЕ" выполнены.

10.06.2022 Заказчик направил Исполнителю ответ N 01/06, в котором предлагает Исполнителю назначить расширенное совещание

Таким образом суд первой инстанции верно установлено, что ООО "Паникапп СЕ" фактически передало результат работ ООО "Коллер", загрузив его в репозиторий в системе GitLab Заказчика. Претензии заказчика не корреспондируют к условиям Договора, а также ДС N 1, ДСN 2 и возникли в следствие наличия дополнительных требований к результату со стороны Заказчика, что прямо следует из переписки сторон, следовательно спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Также суд отмечает, что в ходе выполнения работ специалисты Исполнителя сталкивались с определенными техническими трудностями, разрешить которые можно было только при помощи Заказчика: ООО "Коллер" должен был предоставить специалистам ООО "Паникапп СЕ" доступ к аккаунту Kaller в AppStoreConnect для того, чтобы Исполнитель мог произвести сборку приложения на iPhone, iPad, MacOS. Исполнитель заявлял о данной проблеме в чате Telegram и в переписке по электронной почте, неоднократно просил Заказчика предоставить доступ, т.к. нужно иметь developer account с заведенным Appld, сертификатами, либо членство в нем с доступами к сертификатам/созданию сертификатов. Не предоставление Заказчиком доступа блокировало Исполнителя в завершении работ по сборке приложения на iPhone, iPad, MacOS, равно как и не позволило ответчику удовлетворить дополнительные требования Заказчика.

Заказчик в нарушение ст. 718 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, игнорировал запросы Исполнителя под разными предлогами, доступ не предоставил, что повлекло для Исполнителя невозможность завершения работ по вине Заказчика.

Как установлено судом и следует из переписки сторон, увеличение срока было обоюдно согласовано обеими сторонами, т.к. обе стороны пришли к выводу, что для выполнения работ по ДС N 1 и ДС N 2 требуется сначала реализовать приложение по R&D (провести исследовательские работы в полном объеме). Каждый день с Заказчиком проводились производственные совещания с обсуждением результатов работ, на которых обсуждали сроки выполнения каждой задачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Из переписки сторон, что истец фактически не утратил интерес к результату работ. Истцом указано, что ему важно получить конечный результат несмотря на задержку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Учитывая, что истцу в части удовлетворения требований о расторжении договора и возврата неотработанного аванса судом отказано верно, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-137090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин