Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-13802/22 по делу N А50-12705/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-12705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года

по делу N А50-12705/2022

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N Е-9511,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Региональная управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 1 135 193,28 руб. за поставленную в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 электрическую энергию, законной неустойки в сумме 26 077,56 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Региональная управляющая компания" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1 135 193 рубля 28 коп., неустойка в сумме 21 960 рублей 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 412 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.05.2019 заключен договор ресурсоснабжения N Е-9511.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами и также не оспорено ответчиком.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п.п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга, в отсутствие к тому возражений и доказательств оплаты со стороны ответчика, вместе с тем, усмотрев в расчете неустойки арифметические ошибки, произвел перерасчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением N 497, апелляционный суд отмечает следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным.

В отношении задолженности, возникшей за периоды до марта 2022 года, проценты подлежат начислению по 31.03.2022, без продолжения начисления в период моратория, тогда как в отношении долга, возникшего в период действия моратория (апрель 2022 года) неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства.

Расчет, представленный истцом (л.д. 20), на основании которого судом определена к взысканию неустойка, соответствует установленному законом порядку.

Доводы апеллянта в данном случае основаны на неверном толковании норм права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года по делу N А50-12705/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский