Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23054/22 по делу N А41-49422/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-49422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-49422/19,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Алдашкина В.С., представитель по доверенности N 1469 от 15.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-49422/19 в отношении ООО "Остров" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-49422/19 ООО "Остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Остров" утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-49422/19 Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2906591 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Остров".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований АО "БМ-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деде, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, АО "БМ-Банк" ссылается на то, что 25.10.2017 между правопредшественнком Банка - Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Остров-Комплект" (далее - Заёмщик) заключен Кредитный договор N 069-010-К-2017 (далее - Кредитный договор 1).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора 1 Банк "Возрождение" (ПАО) открыл Заёмщику кредитную линию в размере 110 000 000 рублей на срок на 25.10.2018. В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора 1 размер процентов за пользование денежными средствами составил 11, 75 % годовых.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 1 дата окончательного погашения задолженности по Кредитному договору 1 - 25.10.2018.

В случае несвоевременного погашения задолженности по уплате основного долга или процентов по Кредитному договору 1, Должник в соответствии с п. 11.1 Кредитного договора 1 обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора 1 Заёмщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,3 % годовых. Данная комиссия рассчитывается исходя из суммы текущей задолженности по кредиту по Кредитному договору 1.

Банк "Возрождение" (ПАО) свои обязательства по Кредитному договору 1 выполнил, Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 110000000 руб.

За период с 01.04.2019 по 11.04.2019 ООО "ВЕРЛЕСТ" как одним из лиц, предоставивших поручительства по обязательствам Заёмщика по Кредитному договору 1 была погашена задолженность перед Банком "Возрождение" (ПАО) по Кредитному договору 1 в размере 2906591,33 руб.

Данные денежные средства были учтены в качестве погашения задолженности по процентам и основному долгу по Кредитному договору 1.

15.06.2021 Банк "Возрождение" (ПАО) прекратил своё существование в результате его реорганизации в форме его присоединения к АО "БМ-Банк".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-27292/2019 на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано недействительной сделкой перечисление ООО "Верлест" денежных средств в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 на общую сумму 2906591,33 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-27292/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41- 27292/2019 оставлено без изменения.

28.01.2022 АО "БМ-Банк" исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-27292/2019, в конкурсную массу ООО "Верлест" перечислены денежные средства в размере 2906591,33 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.01.2022 N 29668.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Должником 25.10.2015 был заключен Договор поручительства N 069-010-К-2017-П-1, в соответствии с которым, Должник обязался отвечать солидарно за исполнение Заёмщиком в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору 1.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Как указал заявитель, до указанного момента у Банка не имелось оснований для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суд, так как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем ООО "Верлест" и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем заявления требований о включении в реестр требований кредиторов заемщика и поручителей, в т.ч. ООО "Остров".

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что допустимость восстановления обеспечительных требований в случае признания сделки по основному обязательству недействительной возможна в пределах срока действия договора поручительства.

Однако определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.22021 о признании сделки недействительной по делу N А41-27292/2019 вступило в законную силу 02.12.2021, кредитор исполнил определение суда 28.01.2022, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 01.02.2022.

Поскольку срок поручительства по обеспечению кредитного договора установлен до 25.10.2021 (включительно), поручительство должника по обеспечению кредитного договора прекращено, в связи с чем возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "БМ-Банк".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-49422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин