Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-4188/22 по делу N А83-11406/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А83-11406/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазаренко Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюшкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) по делу N А83-11406/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуляк Вадима Владимировича (ОГРНИП 314920434300887) к индивидуальному предпринимателю Горюшкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 315910200254416) о взыскании пени и процентов за пользование товарным кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуляк Вадим Владимирович (далее - ИП Шуляк В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горюшкину Сергею Александровичу (далее - ИП Горюшкин С.А., ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (поступило в суд 22.08.2022), о взыскании пени в сумме 210 934,50 рублей и процентов за пользование товарным кредитом - 63 280,35 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и процентов.

Ответчик полагает размеры заявленной истцом неустойки и процентов завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, превышающими сумму основного долга, погашенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба принята к производству.

ИП Шуляк В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

11 сентября 2020 года между ИП Шуляк В.В. (поставщик) и ИП Горюшкиным С.А. (покупатель) заключён договор поставки N И-01/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в накладных на товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.3, 2.4 договора сторонами согласовано, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной); приёмка товара от поставщика оформляется подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) на переданный товар, в которой отражаются результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем покупателя.

Пунктом 4.4 договора согласован следующий порядок расчётов - по соглашению сторон, возможна поставка товара с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар, принятый покупателем от поставщика, оплачивается покупателем не позднее 7 дней с даты, указанной в накладной на поставку данного товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 70 050 рублей, что подтверждается товарными накладными N Е-00000487 от 23.03.2021 на сумму 48 150 рублей; N Е-00000501 от 25.03.2021 на сумму 10 800 рублей; N Е-00000530 от 31.03.2021 на сумму 11 100 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также скреплёнными печатями сторон (л.д. 54, 57-58 том 1).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, истец 03.11.2021 направил в адрес ответчика требование (претензию) от 01.11.2021 об оплате задолженности (получена ответчиком 10.11.2021) (л.д. 29-33 том 1).

21.03.2022 истцом направлена повторная претензия с требованием об оплате задолженности, которая возвращена адресату с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 39, 41 том 1).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 43 000 рублей (платёжные поручения N 939 от 31.03.2021 на сумму 12 000 рублей, N 1274 от 30.11.2021 на сумму 21 000 рублей, N 1534 от 06.06.2022 на сумму 10 000 рублей) (л.д.55-56, 59 том 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата основного долга - 27 050 рублей (платёжное поручение N 1588 от 22.07.2022) (л.д. 91 том 1), в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При разрешении спора по существу заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара по товарным накладным N Е-00000487 от 23.03.2021, N Е-00000501 от 25.03.2021, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, суд первой инстанции исходил из прямого выражения воли сторон в договоре на установление платы за товарный кредит за период отсрочки платежа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 210 934,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу по его требованию пеню в размере 1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты принятого товара, согласованных в договоре, подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

По расчёту истца сумма неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком, составляет 210 934,50 рублей, в том числе по товарным накладным N Е-00000487 от 23.03.2021 за период с 30.03.2021 по 06.06.2022 в сумме 164 386,50 рублей; N Е-00000501 от 25.03.2021 за период с 01.04.2021 по 06.06.2022 - 46 458 рублей.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем произвёл самостоятельный расчёт неустойки по товарной накладной N Е-00000487 от 23.03.2021 за период с 31.03.2021 по 06.06.2022 в сумме 165 121,50 рублей; по товарной накладной N Е-00000501 от 25.03.2021 за период с 02.04.2021 по 06.06.2022 в сумме 46 458 рублей, применив при этом методику распределения перечисленных в счёт оплаты товара денежных средств, указанную истцом (л.д. 48 т.1).

Установив, что истребуемый истцом размер неустойки ниже размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика с учётом произведённого судом расчёта, суд первой инстанции удовлетворил требования в пределах заявленной суммы неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара ответчику на основании товарных накладных N Е-00000487 от 23.03.2021 на сумму 48 150 рублей; N Е-00000501 от 25.03.2021 на сумму 10 800 рублей; N Е-00000530 от 31.03.2021 на сумму 11 100 рублей (л.д. 54, 57-58 том 1).

Из заявления ИП Шуляк В.В. (л.д.48 том 1) усматривается, что денежные средства, перечисленные ИП Горюшкиным С.А. в счёт оплаты долга, распределены истцом следующим образом:

12 000 рублей (платёжное поручение N 939 от 31.03.2021) - 11 100 рублей зачтены в счёт оплаты по товарной накладной N Е-00000530 от 31.03.2021; 900 рублей - по товарной накладной N Е-00000487 от 23.03.2021;

21 000 рублей (платёжное поручение N 1274 от 30.11.2021) в счёт оплаты по товарной накладной N Е-00000487 от 23.03.2021;

10 000 рублей (платёжное поручение N 1534 от 06.06.2022) в счёт оплаты по товарной накладной N Е-00000487 от 23.03.2021.

При этом относительно поставки товара по товарной накладной N Е-00000530 от 31.03.2021 истцом указано, что товар был отгружен по устной договорённости с условием предоплаты.

Проанализировав произведённые ответчиком платежи судом апелляционной инстанции установлено, что:

в платёжном поручении N 939 от 31.03.2021 на сумму 12 000 рублей, назначение платежа "Оплата по сч. Е-00000227 от 18.02.2021, заменитель молока. Без НДС" (л.д. 59 том 1);

в платёжном поручении N 1274 от 30.11.2021 на сумму 21 000 рублей, назначение платежа "Оплата по сч. Е-00000119 от 29.01.2021, заменитель молока. Без НДС" (л.д. 55 том 1);

в платёжном поручении N 1534 от 06.06.2022 на сумму 10 000 рублей, назначение платежа "Оплата по сч. Е-00000119 от 29.01.2021, заменитель молока. Без НДС" (л.д. 56 том 1);

в платёжном поручении N 1588 от 22.07.2022 на сумму 27 050 рублей, назначение платежа "Оплата согласно акта-сверки за продукцию. Без НДС" (л.д. 91 том 1).

В отношении произведённых ответчиком оплат со ссылкой в назначении платежа на оплату по счетам, апелляционным судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела счетов N Е-00000119 от 29.01.2021, N Е-00000227 от 18.02.2021, а также отсутствие в назначении платежей ссылки на заключённый сторонами договор поставки NИ-01/2020 от 11.09.2020 или на соответствующие товарные накладные.

Доказательств согласования поставки товара по товарной накладной N Е-00000530 от 31.03.2021 на сумму 11 100 рублей с условием предоплаты, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что оплата по товарной накладной N Е-00000530 от 31.03.2021 на сумму 11 100 рублей должна быть учтена в совокупности без учёта ранее имеющейся у ответчика задолженности, возникшей ранее (по товарным накладным N Е-00000487 от 23.03.2021, N Е-00000501 от 25.03.2021), суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе принимая во внимание, что указанное в платёжных документах назначение платежа не позволяет соотнести произведённую оплату с конкретной товарной накладной.

В данной связи, суд апелляционной инстанции критически относится к применяемому истцом принципу распределения оплат, произведённых ответчиком.

Относительно периода начисления неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка (пени) с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Апелляционным судом произведён расчёт неустойки в соответствии с приведёнными нормами права в погашение более ранней возникшей задолженности с учётом корректировки периода её начисления:

- по товарной накладной N Е-00000487 от 23.03.2021:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
48 150,00	31.03.2021	31.03.2021	1	48 150,00 1 1%	481,50 р.
-12 000,00	31.03.2021	Оплата задолженности
36 150,00	01.04.2021	30.11.2021	244	36 150,00 244 1%	88 206,00 р.
-21 000,00	30.11.2021	Оплата задолженности
15 150,00	01.12.2021	31.03.2022	121	15 150,00 121 1%	18 331,50 р.
-10 000,00	06.06.2022	Оплата задолженности
-5 150,00	22.07.2022	Оплата задолженности
				Итого:	107 019,00 руб.

- по товарной накладной N Е-00000501 от 25.03.2021:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 800,00	02.04.2021	31.03.2022	364	10 800,00 364 1%	39 312,00 р.
-10 800,00	22.07.2022	Оплата задолженности
Итого:					39 312,00 руб.

- по товарной накладной N Е-00000530 от 31.03.2021:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
11 100,00	08.04.2021	31.03.2022	358	11 100,00 358 1%	39 738,00 р.
-11 100,00	22.07.2022	Оплата задолженности
Итого:					39 738,00 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 186 069 рублей (107 019 + 39 312 + 39 738), а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование товарным кредитом на основании пункта 7.3 договора в сумме 63 280,35 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определённые родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьёй 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путём искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения её условий контрагентом.

Вместе с тем, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Из пункта 7.3 договора следует, что по требованию продавца, покупатель обязан уплатить проценты за пользование товарным кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование товарным кредитом.

Из вышеприведенных условий договора в их взаимосвязи следует, что начисление предусмотренной пунктом 7.3 договора платы за пользование товарным кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе товарного и коммерческого кредитов и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Указанный вывод также согласуется с применённым истцом механизмом расчёта размера платы за пользование товарным кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной ко взысканию по двум товарным накладным. Проценты за пользование товарным кредитом и неустойка начислены на те же размеры задолженности и за тот же самый период. Наконец, и условия договора пункта 7.3 находятся в разделе 7 "ответственность сторон".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, формально поименованной платой за пользование товарным кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020 по делу N А35-6595/2021; от 05.06.2019 по делу N А09-10702/2018).

Учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условия договора не предусматривают ответственность поставщика за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (покупателя), поставило поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а также существенно отступить от начал равенства и справедливости в установлении ответственности за нарушение обязательств по договору, в то время как пределы ответственности сторон должны отвечать началам справедливости и добросовестного пользования правами (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер взысканной неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделён правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком с учётом его надлежащего извещения о судебном разбирательстве не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по собственной инициативе. Доказательства невозможности подачи такого заявления ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с момента получения ответчиком копии определения о принятии к производству искового заявления - 06.07.2022 и до момента принятия судом решения - 29.08.2022, у ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующей правовой позиции по спору, в том числе представления возражений и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассматривать ходатайство ИП Горюшкина С.А. о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешён с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 301 264,85 рублей, государственная пошлина с данной суммы составляет 9 025 рублей.

При обращении с исковым заявлением ИП Шуляк В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 9 325 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1040 от 03.06.2022 на сумму 300 рублей, N 1076 от 27.06.2022 на сумму 9 025 рублей).

Исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства определением от 30.06.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга (27 050 рублей) уплачена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (22.07.2022), в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований. Заявление принято судом к рассмотрению, что отражено в пункте 1 резолютивной части решения.

Исковые требования ИП Шуляк В.В. удовлетворены на 70,74% (186 069 рублей (размер удовлетворённых исковых требований + 27 050 рублей - погашения долга в период рассмотрения дела) х 100% / 301 264,85 рублей (размер заявленных исковых требований).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 384 рублей (9 025 х 70,74%), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (9 325 - 9 025) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 878 рублей (29,26% - отказ в удовлетворении иска), а их остальная часть относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы в остальной части.

Поскольку с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 6 384 рублей, а с истца в пользу ответчика за рассмотрение жалобы взыскано 878 рублей, то суд считает возможным произвести зачёт, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной пошлины в размере 5 506 рублей (6 384 - 878), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюшкина Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) по делу N А83-11406/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шуляк Вадима Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюшкина Сергея Александровича (ОГРНИП 315910200254416, ИНН 910701306510) в пользу индивидуального предпринимателя Шуляк Вадима Владимировича (ОГРНИП 314920434300887, ИНН 920300094102) неустойку в сумме 186 069 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 384 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуляк Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 314920434300887, ИНН 920300094102) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1040 от 03.06.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуляк Вадима Владимировича (ОГРНИП 314920434300887, ИНН 920300094102) в пользу индивидуального предпринимателя Горюшкина Сергея Александровича (ОГРНИП 315910200254416, ИНН 910701306510) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 878 рублей.

По результатам зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя Горюшкина Сергея Александровича (ОГРНИП 315910200254416, ИНН 910701306510) в пользу индивидуального предпринимателя Шуляк Вадима Владимировича (ОГРНИП 314920434300887, ИНН 920300094102) неустойку в сумме 191 575 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей, в том числе 186 069 рублей неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 506 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Судья

Л.Б. Лазаренко