Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19018/22 по делу N А32-34836/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-34836/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-34836/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛТД" (ИНН 2315990034, ОГРН 1162315052987) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

(ИНН 2315185334, ОГРН 1142315000200) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-ЛТД" (далее - истец, ООО "Норд-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик, ООО "Хорс") о взыскании неустойки в размере 734 198,74 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 684 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Хорс" взыскана неустойка в размере 734 198, 74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 684 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.10.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит начислению до 01.04.2022 на основании постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам". Отказывая в применении положений постановления N 497, суд не запросил сведения о включении ответчика в реестр проблемных объектов. Заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не исследовал материальное положение должника, а также не учел, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, что в свою очередь способствовало её увеличению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО "Хорс" (далее - заказчик) и ООО "Норд-ЛТД" (далее - подрядчик) заключен договор N 29/04-Щ34 (далее - договор), 29 апреля 2019 г. дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 29/04-Пд34 от 29.04.2019 г. (далее - соглашение N 1) и 31 12.2019 г. дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 29/04-Пд34 от 29.04.2019 г. (далее - соглашение N 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-52614/2020 с ООО "Хорс", в пользу ООО "Норд-ЛТД" взыскана сумма основного долга в размере 1 374 904 руб., неустойка в размере 551 813,33 руб., государственную пошлину в размере 32 267 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-52614/2020 погашена 11.05.2022, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 24.11.2020 по 11.05.2022 по вышеуказанным договорам в общем размере 734 198,74 руб.

Суд руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и следующим.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (п. 9.2 договора).

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Возражая по заявленным требованиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал не неверность заявленного расчета в части конечного периода начисления неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Отклоняя возражения ответчика, суд принял во внимание решение суда по делу N А32-1606/2022. Поскольку ответчик внесен в реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления в соответствии со ст. 23.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что положения о введении моратория на ООО "Хорс" не распространяются, следовательно неустойка, подлежащая уплате по договору за несвоевременное исполнение обязательства, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сведения о включении ООО "Хорс" в реестр проблемных объектов судом не истребовались, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объекты строительства, застройщиком которых выступает ответчик, включены в Единый реестр проблемных объектов, сведения о котором являются общедоступными и размещены на сайте https://наш.дом.рф.

Необходимость в истребования данных сведений у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений постановления N 479 не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме за период с 24.11.2020 по 11.05.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, объем оказанных услуг представителем, а также то обстоятельство, что настоящее дело к категории сложных не относится, рассмотрено в порядке упрощенного производства суд правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 167 от 10.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-34836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока