Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20530/22 по делу N А53-820/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Хомуха Г.А. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бублика Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-820/2022

по иску закрытого акционерного общества "Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" (ОГРН: 1026102903661, ИНН: 6161009710)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бублику Виталию Сергеевичу (ИНН: 616514333717 ОГРНИП: 309616528200039)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бублика Виталия Сергеевича (далее - предприниматель) 824 427 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром в арендуемом помещении, а также в виде неполученной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что причиной пожара и порчи арендуемого имущества послужили виновные действия ответчика. Стоимость восстановительного ремонта повреждений складских помещений определена судебной экспертизой. В указанный истцом период возможность использовать помещение и сдавать его в аренду отсутствовала из-за пожара, произошедшего по вине ответчика, что подтверждено судебным актом, что послужило основанием к удовлетворению иска о взыскании упущенной выгоды.

Индивидуальный предприниматель Бублик Виталий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Заключение эксперта от 29.06.2022 N 457-А не является допустимым доказательством, не может быть использовано в качестве доказательств по делу, поскольку не обеспечивает объективность и беспристрастность. Пояснения эксперта не подтверждают достоверность выводов экспертизы. Экспертом избран базисно-индексной метод расчета стоимости восстановительных работ, который при составлении локальной сметы основан на единичных расценках, что позволяет значительно увеличить стоимость материалов и работ. Расчёт должен быть выполнен ресурсно-индексным методом. Суд безосновательно взыскал упущенную выгоду в период с 01.09.2020 по 13.07.2021, поскольку предприниматель не мог пользоваться помещением по не зависящим от него причинам (произошел пожар). Просит назначить по делу повторную судебную строительно-оценочную экспертизу, применив метод ресурсно-индексный.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Стройматериалы" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что при производстве экспертизы применен базисно-индексный метод, поскольку отделка помещений является типовой. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен комиссией экспертов на основании Федеральных единичных расценок, разработанных Минстроем РФ, а именно: ФЕР 2001, ФЕРр 2001. ФЕРм 2001 и основывается на Методике определения стоимости строительной продукции и ремонтных работ на территории Российской Федерации. Все примененные расценки являются действующими. При определении сметной стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу использовались базисные цены па территории Ростовской области с учетом их корректировки за счет индексов по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Апеллянт после пожара, произошедшего по его вине 22.08.2020, длительное время уклонялся от освобождения помещения N 6.1. несмотря на неоднократное письменные требования истца, мотивируя это проведением ответчиком дополнительных самостоятельных проверок причин пожара, из-за чего после пожара в спорном помещении длительное время находились обгорелые остатки его имущества, что исключало пользование имуществом со стороны арендодателя. При расчете размера упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по 13.07.2021 истец руководствовался п. 3.1. договора аренды N27/20 от 01.06.2020, согласно которому размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц (без НДС).

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с применением экспертом базисно-индексного метода и отказом от ресурсно-индексного метода. Однако само по себе несогласие предпринимателя с методологией эксперта, если такая методология соответствует нормативным требованиям, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения повторной экспертизы.

Ответчиком не были приведены аргументированные сомнения в достоверности представленного заключения и/или допущенных существенных нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества "Стройматериалы", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 27/20, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено нежилое помещение N 6.1 (N6) в литере "К" площадью 80 кв.м., являющееся собственностью истца и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34а, под склад.

Согласно п. 3.3. договора аренды помещение передано по акту-приема-передачи от 01.06.2020, сроком до 31.03.2021.

Размер арендной платы был установлен п. 3.1. договора и составляет 10 000 рублей в месяц (без НДС).

Согласно п.1.2, и 2.2.1. договора аренды N 27/20 арендуемое помещение должно было использоваться ответчиком исключительно в качестве складского.

Как следует из условий договора, ответчик обязался содержать помещение и прилегающую к нему используемую территорию в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать электрическую безопасность (п.2.2.2); обеспечить меры противопожарной безопасности арендуемого помещения, а именно: обеспечить занимаемое помещение первичными средствами пожаротушения, не допускать курения на территории предприятия сотрудников и посетителей, соблюдать требования пожарной безопасности, за свой счет производить ремонт оборудования и помещения; в случае приведения помещения в аварийное состояние в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер, по выбору арендодателя восстановить его своими силами и за счет своих средств, либо незамедлительно выплатить арендодателю стоимость расходов по восстановительному ремонту, а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости восстановительного ремонта (п. 2.2.8.); обеспечивать соблюдение требований охраны труда и техники безопасности персоналом, обслуживающим арендуемое помещение, нести ответственность за возможное причинение ущерба третьим лицам при возникновении аварийной ситуации в арендуемом помещении или на оборудовании, находящемся в нем (п.2.2.12); полностью возместить по требованию арендодателя ущерб, причиненный последнему неисполнением пунктов 2.2.2.-2.2.7, 2.2.11-2.2.13. договора (п.2.2.14).

На территории объекта по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Врубовая, 34 А, произошел пожар, в результате которого пострадали принадлежащие истцу складские помещения N 1-5 в литере "Л" и N 5, 6.1., 6.2., 6.3. 7 и 8 в литере "К".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 04.08.2021 ИП Бублик В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростована-Дону по делу N 12-531/2021 постановление от 04.08.2021 оставлено без изменения.

При этом суд установил, что ИП Бублик В.С., являясь арендатором спорного нежилого помещения, использовал электроустановки здания, не соответствующие классу пожаро-взывоопасной зоны, в которой они установлены, а также использовал электрооборудование без средств пожаровзывозащиты во взырывоопасном помещении.

Установлен факт пожара и причинения повреждений чужому имуществу действиями ИП Бублика В.С.

Таким образом, действия/бездействие ответчика, по мнению истца, выразившееся в необеспечении и не соблюдении норм и правил пожарной и электробезопасности привели к возникновению 22.08.2020 пожара, вследствие которого произошло уничтожение, повреждение имущества, принадлежащего обществу.

Указывая, что возгорание произошло по вине ответчика, истец, получив отказ возместить убытки в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суд верно исходил из того, что постановлением от 08.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара, произошедшего 22.08.2020, находился в месте расположения вытяжного вентилятора, установленного в северной стене производственно-складского помещения N 6.1 на расстоянии 0,1 м. от западной перегородки, на уровне 1,8 м. от пола. Причиной пожара является возникновение горения горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприбора (вытяжного вентилятора). На представленных образцах электропроводов следы короткого замыкания отсутствуют.

Установлено, что предприниматель не обеспечил защиту ёмкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями от теплового воздействия (от неисправного и аварийного электрооборудования), допустил запрещённое расположение приборов для отключения электроснабжения склада внутри помещения, при хранении горючих и пожаровзрывоопасных веществ.

Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, по условиям договора аренды от 01.06.2020 N 27/20 именно предприниматель как арендатор обязан было самостоятельно обеспечить противопожарную безопасность объекта.

До передачи спорного помещения в аренду каких-либо нарушений требований пожарной безопасности МЧС выявлено не было; помещение принято ответчиком без каких-либо претензий, в исправном техническом, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2020.

С учетом оценки представленных доказательств суд обоснованно заключил, что именно предприниматель является лицом, ответственным за возникновение у общества "Стройматериалы" соответствующих убытков в результате пожара. Приняв спорное помещение, предприниматель в соответствии с договором принял на себя обязательства по обеспечению противопожарной безопасности объекта и содержания помещения в надлежащем противопожарном состоянии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что пожар в арендуемом помещении произошел по вине третьих лиц, и не доказал отсутствие его вины в этом.

Расчет размера убытков проверен судом, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовскому А.А., Герасимовой А.А.

Перед экспертами поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений складских помещений N 5,6.1. и 6.2 общей площадью 253,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34а, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 22.08.2020, на дату пожара".

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта повреждений складских помещений N 5,6.1. и 6.2 общей площадью 253,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34а, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 22.08.2020, на дату пожара составляет 720 234 руб.

В судебном заседании эксперт Твардовский А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта определялся с применением базисно- индексного метода, поскольку отделка является типовой. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Федеральных единичных расценок, разработанных Минстроем РФ, а именно: ФБР 2001, ФЕРр 2001, ФЕРм 2001 и основывается на Методике определения стоимости строительной продукции и ремонтных работ на территории Российской Федерации. Все примененные расценки являются действующими.

Определение размера восстановительного ремонта по ФЕР соответствует принятому в строительной сфере деловому обороту. В расценках ФЕР содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах. В случае если какими-то единичными расценками затраты на материалы учтены не полностью, отдельно применяются федеральные расценки на материалы. Например, расценка ФЕРр 63-13-3 (пункт 8 приложения к заключению) не учитывает новые листы профнастила, поэтому применена отдельная расценка на профнастил ФССЦ 08.3.09.01-0083 ( п.9 приложения к заключению). Такой же подход действует и при применении других расценок. Включение накладных расходов, сметной прибыли, НДС при определении сметной стоимости ремонта предусмотрено Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта на территории РФ. Экспертами самостоятельно, ручным способом, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, расчеты выполнены лицензионным программным комплексом ГРАНД-смета, содержащим сборники расценок на строительные и монтажные работы, а также Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории РФ, которая утверждена Приказом Минстроя РФ N 421/пр от 04.08.2020.

Предприниматель выражает несогласие с базисно-индексным методом расчета стоимости восстановительных работ, и настаивает на применении ресурсно-индексного метода.

Вместе с тем, предпринимателем не были приведены аргументированные сомнения в достоверности представленного заключения и/или допущенных существенных нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Соответственно, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание 720 234 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом заявлено о взыскании 104 193 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.09.2020 по 13.07.2021, исходя из размера арендной платы, установленной ранее заключенным договором аренды - 10 000 руб. в месяц.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды общество "Стройматериалы" указало, что в результате причиненного пожаром ущерба помещение находится в непригодном состоянии, в связи с чем, у последнего отсутствует возможность сдавать их в аренду и, соответственно, получать арендную плату. Ответчик длительное время отказывался освободить арендуемые помещения, что препятствовало своевременному проведению ремонта.

Так, в материалы дела представлены уведомления, направленные предпринимателю, о необходимости освободить помещения от 12.04.2021, от 09.07.2021, от 13.07.2021 (т. 1 л.д. 75, 78, 83).

Согласно акту от 13.07.2021 истец самостоятельно освободил помещение от обгоревших предметов (стеллажи, заготовки столярных изделий, будка, банки и бачки), принадлежащих арендатору.

С указанной даты истец мог принять меры по восстановлению здания для дальнейшей его эксплуатации, в том числе передачи в аренду помещений, находящихся в нем.

Иную дату освобождения помещения ответчик суду не обосновал.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-820/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая