Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-22860/22 по делу N А41-27749/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-27749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Григоряна К.С. - Сайфулин - Богатырев Р.Г., доверенность от 19.05.2022 N 50АБ6458271,

Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-27749/22, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН 1035005905098, ИНН 5030011263) к ИП Григоряну К.С. (ОГРНИП 319508100281436, ИНН 503007638232) о взыскании по договору аренды от 16.03.2021 N 6270 задолженности за период с 16.03.2021 по 14.02.2022 в размере 1269058,21 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 14.02.2022 в размере 75141,46 руб., и встречному иску ИП Григоряна К.С. (ОГРНИП 319508100281436, ИНН 503007638232) к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН 1035005905098, ИНН 5030011263) о взыскании убытков в размере 98444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Григоряну К.С. (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании по договору аренды от 16.03.2021 N 6270 задолженности за период с 16.03.2021 по 14.02.2022 в размере 1269058,21 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 14.02.2022 в размере 75141,46 руб.

ИП Григорян К.С. обратился со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа с требованием о взыскании убытков в виде переплаты по договору аренды в размере 98444 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 исковые требования предпринимателя и Комитета частично удовлетворены, произведен их зачет.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.03.2021 N 6270 в аренду ИП Григоряну К.С. сроком на 13 лет и 2 месяца предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050401:467.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 16.03.2021 N 6270 и приложения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 16.03.2021 N 6270 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен по результатам аукциона. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.02.2022 договор аренды от 16.03.2021 N 6270 расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи от 01.02.2022 N 6904 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467. Право собственности ИП Григоряна К.С. на земельный участок зарегистрировано 14.02.2022.

Претензией от 05.03.2022 N 1076 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа уведомил ИП Григоряна К.С. об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2021 N 6270 за период с 16.03.2021 по 14.02.2022.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 16.03.2021 N 6270 не погашена ИП Григоряном К.С. в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 16.03.2021 N 6270 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 16.03.2021 N 6270 за период с 16.03.2021 по 14.02.2022 составляет 1269058,21 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.06.2021 по 14.02.2022 в сумме 75141,46 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А41-46625/21, удовлетворены требования ИП Григоряна К.С. о признании незаконным решения Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.05.2021 N Р001-3402009588-44865655 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467, обязании Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467.

Из указанных судебных актов следует, что в срок, не позднее 20.05.2021 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа должен был направить ИП Григоряну К.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:26:0050401:467, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стало бы плательщиком земельного налога.

Исходя из даты заявления о выкупе земельного участка - 18.04.2021, сроков подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050401:467 должно было перейти к ИП Григоряну К.С. с 01.06.2021.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467 заключен только 01.02.2022, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 15.02.2022.

Таким образом, требование о внесении арендной платы за период с 16.03.2021 по 14.02.2022, равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за весь 2 квартал 2021 года, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, а также общей суммы внесенной арендной платы в период действия договора аренды от 16.03.2021 N 6270 (с учетом задатка), принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинение препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам NN А41-22317/20, А41-56288/20.

Кроме того, учитывая, что арендная плата за второй квартал 2021 года за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 подлежала внесению в размере 314633,63 руб., из которых 92205,95 руб. погашено зачетом части задатка, а 222427,68 руб. - платежным поручением от 24.09.2021, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ИП Григоряна К.С. в сумме 11343,81 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Согласно расчету ИП Григоряна К.С. размер необоснованно начисленной арендной платы за период с 27.05.2021 по 31.12.2021 составляет 98444 руб. с учетом размера земельного налога, который уплачен предпринимателем за 2021 год, как если бы договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467 был заключен в установленном законом порядке по заявлению от 18.04.2021.

Факт перечисления арендной платы за спорный период подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа.

Вместе с тем, исходя из сроков на подписание договора купли-продажи, срока государственной регистрации перехода прав с учетом выходных и нерабочих дней, принимая во внимание, что арендная плата за второй квартал 2021 года за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 подлежала внесению в размере 314633,63 руб., из которых 92205,95 руб. погашено зачетом части задатка, а 222427,68 руб. - платежным поручением от 24.09.2021, вывод суда первой инстанции о том, что переплата по договору составляет 77572,32 руб. (300000 руб. - 222427,68 руб.) является обоснованным.

Таким образом, исходя из предмета и оснований встречного иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание принцип платности использования земли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования ИП Григоряна К.С. являются законными и подлежат удовлетворению частично в сумме 77572,32 руб.

Комитетом к апелляционной жалобе в обоснование своих требований приложены документы, которые не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-27749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина