Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-71961/22 по делу N А40-257813/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-257813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спутник Медицина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-257813/21 (136-1875)

по иску ООО "Сонотранс"

к ООО "Спутник Медицина"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сонотранс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Спутник Медицина" о взыскании 9 785 Евро, в том числе суммы основного долга в размере 2 500 Евро, пени по состоянию на 22.11.2021 в размере 1 225 Евро, штрафа в размере 6 060 Евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 485 руб..

Решением суда от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что суд первой инстанции, пришел к неверному выводу, основываясь на неправильном толковании условий Договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 13.07.2020 г. N 01/1307-ГГ (далее-договор), согласно которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование - Ультразвуковой системы Philips EPIQ 5, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п.2.2 Договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 58100 евро, НДС не применяется.

В пункте 2.4 Договора указано, что оплата производится в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В договоре также определен порядок оплаты.

Так, в пункте 2.5.1 договора указанно, что покупатель осуществляет оплату в размере 100 % стоимости Оборудования - в течение 5 (Пяти) Банковских дней с даты подписания Сторонами Договора.

Ответчик исполнил свои обязательства на сумму 58100 евро по договору.

Впоследствии, стороны согласовали о дополнительной поставке оборудования на сумму 2500 евро, в связи с чем переподписали договор от 13.07.2020 г. N 01/1307-ГГ.

На дату обращения с настоящим иском, между сторонами согласована, вышеназванным договором, общая стоимость и техническая характеристика поставляемого оборудования размер которой составляет 60 600 евро (п.2.2).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Доказательства поставки товара подтверждается материалами дела.

Ответчик после подписания договора с указанием новой стоимости оборудования не исполнил.

В связи с этим, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку обязанности по договору исполнил в полном объеме и в срок предусмотренный договором.

Ответчик считает, поскольку истцом поставка товара осуществилась с просрочкой, исполнения истцом обязанности по поставке товара свидетельствуют о полном исполнении ответчика обязанности по оплате в виду встречного обязательства по поставке.

Кроме того, ответчик обращает внимание на наличие двух экземпляров договора с разночтением в части стоимости и технической характеристики поставляемого оборудования.

Как указано выше, изначально между сторонами был заключен договор поставки оборудования от 13.07.2020 г. N 01/1307-ГГ (далее-договор), согласно которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование - Ультразвуковой системы Philips EPIQ 5.

Стоимость оборудования, составляло 58 100 евро.

Ответчик исполнил обязательства по оплате в размере 58 100 евро.

Из представленной истцом переписки и акта приема-передачи товара, стороны согласовали о допоставке медицинского оборудования - Ультразвуковой системы Philips EPIQ 5 с дополнительным датчиком - С10-3v Конвексный внутриполостной датчик для систем ультразвуковых диагностических Philips.

Акт приема-передачи товара от 12.11.2020 ответчиком подписан без каких-либо возражений.

Поставка ультразвуковой системы Philips EPIQ 5 с дополнительным датчиком - С10-3v Конвексный внутриполостной датчик для систем ультразвуковых диагностических Philips соответствует предоставленной истцом суду редакцией договора, который был заключен сторонами и условия которого предусматривают стоимость передаваемого товара 60 600 Евро, ответчиком подписан без разногласий.

Более того, актуальные сведения о рублевом эквиваленте стоимости поставляемого оборудования содержатся в товарной накладной от 12.11.2020 N 63, которая подписана ответчиком.

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой ст 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (абзац 2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу абзаца 1 п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В настоящем же случае договор, условия которого предусматривают стоимость передаваемого товара в размере 60 600 Евро, подписанный ответчиком без возражений, заключен в соответствии с законодательств РФ.

Кроме того, в пункте 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя медицинское оборудование, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его. Из указанных условий договора не следует, что обязательства по поставке товара являются встречными к обязанности внесения предоплаты.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В оспариваемом договоре данная оговорка отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 500 Евро, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного Оборудования сверх срока настоящего Договора, Покупатель уплачивают Поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора Покупатель должен был оплатить стоимость Оборудования не позднее 5 (Пяти) Банковских дней с даты подписания договора, то есть не позднее 20.07.2020.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления истцом начислена пеня в размере 1 225 Евро.

Истец представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, договором предусмотрено взыскание штрафа.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий Договора, повлекшее невозможность его дальнейшее исполнение, в том числе, нарушение срока оплаты в совокупности более чем на 20 дней, Поставщик имеет право требовать оплату штрафа в размере 10% от стоимости Оборудования.

В силу того, что просрочка оплаты составила более 20 дней, Поставщик вправе требовать оплату штрафа в размере 10% стоимости Оборудования, что составляет 6 060 Евро 00 евроцентов.

Поскольку ответчик согласился на вышеназванное условие, подписав договор, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-257813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров