Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-34835/22 по делу N А56-73997/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-73997/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34835/2022) Санкт-петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-73997/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ОГРН 1197847075140, ИНН 7840086895; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит.Ф, оф.221; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884; Санкт-Петербург, Костромской пр., д.4; далее - Предприятие) о взыскании 183 099 руб. 67 коп. убытков в связи с заливом помещения, 8 011 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 08.02.2022 по 16.05.2022, с продолжением их начисления до момента исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 136 800 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не Общество является надлежащим истцом, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником помещения является Федорова Марина Валентиновна. Податель жалобы указывает на то, что собственником помещения ограничил доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д.31, которое находится в подвальном этаже.

Управляющей компанией многоквартирного дома является Предприятие.

В обоснование заявления истец указал на то, что 10.11.2021 произошел залив помещения вследствие вытекания канализационных стоков из-под напольного покрытия, из коммуникаций, находящихся под полом, что подтверждено актом от 16.11.2021, составленным работниками ответчика. В результате залива повреждены двери, напольное покрытие, стены и мебель.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антарес" N 3044/21С стоимость восстановительного ремонта помещения и иного имущества составляет 136 800 руб.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома Обществу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В иске истец просит взыскать 136 800 руб. восстановительного ремонта, а так же стоимость аренды другого помещения в период с 11.11.2021 по 31.12.2021 в размере 38 266 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна а (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залития помещения истца подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Предприятие является управляющей организацией.

Исходя из содержания частей 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Предприятие, как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из правоотношений по управлению многоквартирным домом. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный помещению и имуществу Общества, вследствие протечки из общедомовой системы водоотведения лежит на Предприятии.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на аренду другого помещения, поскольку не доказана необходимость аренды другого помещения и отсутствуют доказательства несения расходов по внесению арендной платы.

Вопреки доводам жалобы Общество владеет спорным помещением на основании договора субаренды N 11/11/21 УА от 11.11.2021.

Возражения ответчика о том, что субарендатор не является надлежащим истцом по настоящему иску, отклоняются апелляционным судом. Истец представил в материалы дела договор субаренды от 11.11.2021, не оспоренный ответчиком. Акт осмотра от 16.11.2021 составлен представителями ответчика, собственника и арендатора. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что истец является фактическим пользователем помещения, которому причинен ущерб.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на акт общего осеннего осмотра многоквартирного дома от 27.09.2021 и предписания от 19.11.2021, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения истцу или собственнику помещения, документы составлены в одностороннем порядке, предписание изготовлено после залития помещения (16.11.2021).

В настоящем деле надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие вины Предприятия не доказано. Предприятие не представлено доказательств того, что залив помещения вызван неправомерными действиями собственника помещения или иных лиц либо является следствием непреодолимой силы.

Размер убытков на восстановительный ремонт проверен апелляционным судом, признан правомерным. В апелляционном суде решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной Предприятию отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-73997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская