Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78692/22 по делу N А40-4521/2022

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-4521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Просклад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

по делу N А40-4521/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "Просклад"

к ООО "Спутник"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Спутник"

к ООО "Просклад"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирюшенков по доверенности от 11.10.2022 г.,

диплом 107704 0188635 от 01.12.2020 г.;

Полковникова Д.П доверенности от 11.10.2022 г.,

уд. адвоката 12307 от 08.07.2022 г.;

от ответчика: Петров И.В. по доверенности от 09.02.2022 г.,

диплом АВС 0937750 от 09.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Просклад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 164 193 руб. 40 коп., 49 257 руб. 90 коп. пени по договорам аренды, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Просклад" о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением суда от 23.09.2022 г. первоначальный иск был удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в части удовлетворения требований по встречному иску.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды техники N 15/20.2020, N 15/19, 35/19.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, договоры аренды расторгнуты по инициативе арендатора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила:

- по договору N 35-19 от 12.12.19г. задолженность составляет 66 935,42 рублей, а именно 31 935,42 рублей аренда Б/У погрузчика JUNGHEINRICH DFG 316 по договору N35-19 от 12.12.19г. в период с 16.07.2020 г. по 02.08.2020 г, и калькулируется следующим образом 18 сут. * 1 774,19 (стоимость 1 дня аренды) = 31 935,42 рублей, а так же перерасчет аренды Б/У погрузчика JUNGHEINRICH DFG 316 по договору N35-19 от 12.12.19г., согласно Приложения N 2, а именно 7 (мес.) * 5 000,00 (сумма перерасчёта) рублей =35 000,00 рублей;

- по договору N 15/19 от 05.06.19 г., задолженность составляет 76 935,42 рублей, а именно аренда Б/У погрузчика JUNGHEINRICH EFG 220 по договору N15/19 от 05.06.19г., в период с 16.07.2020 г. по 02.08.2020 г. и калькулируется следующим образом 18 (сут.) * 1 774,19 (стоимость 1 дня аренды) = 31 935, 42 рублей а так же перерасчет аренды Б/У погрузчика JUNGHEINRICH EFG 220 по договору N15/19 от 05.06.19г., согласно Приложения N 2, а именно 9 (мес.) * 5 000,00 (сумма перерасчёта) рублей = 45 000,00 рублей;

- по договору N 15-20 от 15.05.2020 г., задолженность составляет 20 322,56 рублей, а именно аренда по договору N 15-20 от 15.05.2020 Б/У Транспортировщик паллет Jungheinrich EJE 220 S/N 51052386 (период с 18.07.2020 г. по 02.08.2020 г.), калькулируется следующим образом 16 (сут) * 645,16 (стоимость 1 дня аренды) = 10 322,56 рублей, а так же перерасчет согласно Приложения N 2, а именно 2 (мес) * 5 000,00 = 10 000,00 рублей.

Всего общая задолженность ответчика перед истцом составляет 164 193 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора истец начислил неустойку в сумме 49 257 руб. 90 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что арендодатель передал арендатору неработающие транспортные средства, в связи с чем арендатор был вынужден нести расходы и заключить договоры аренды складской техники от 02.06.2020 N ПТ-020620-2, от 10.06.2020 N ПТ-100620-2 на аренду погрузчиков.

Общая сумма расходов составила 300 000 руб. и является убытками истца по встречному иску.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества; либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела суд установил, что согласно наряд-заказ N 862 от 17.12.2019, наряд-заказ N 938 от 20.02.2020; наряд-заказ N 968 от 20.03.2020; наряд-заказ N 1011 от 20.05.2020 - техника не работала всего 4 (четыре) дня. Согласно перерасчета, размер арендной платы составляет 61 618 руб. 85 коп. по договору N 35-19 от 12.12.19 г.; 72 419 руб. 35 коп. по договору N 15/19 от 05.06.19 г. и 20 322 руб. 56 коп. по договору N 15-20 от 15.05.2020 г. Общая сумма задолженности составляет 154 354 руб. 76 коп.

Требование истца по первоначальному в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 154 354 руб. 76 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки с учетом условий п.5.1 договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 15 435 руб. 48 коп.

В указанной части возражений со стороны истца и ответчика не заявлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика по встречному иску о том, что техника не работала 17.12.2019, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.05.2020, тогда как договоры аренды складской техники между ООО "Погрузочные технологии" и ООО "Спутник" были заключены 02.06.2020 и 10.06.2020, т.е. после ремонта техники.

Кроме того, убытки подлежат взысканию исключительно в те дни, когда у Ответчика возникли простои в своей деятельности из-за неисправности техники арендодателя, вследствие чего арендатор был вынужден арендовать иную технику и иных лиц.

Исходя из материалов дела и выводов суда, ответчик параллельно пользовался техникой ООО "Просклад" и ООО "Погрузочные технологии", что подтверждается договорами - от 02.06.2020 года Договор аренды складской техники N ПТ-020620-2 с ООО "Погрузочные технологии" (ИНН 7743248967) - на аренду двух погрузчиков; от 10.06.2020 года Договор аренды складской техники N ПТ-100620-2 с ООО "Погрузочные технологии" (ИНН 7743248967) - на аренду одного погрузчика.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками (платежами за аренду иной техники) и простоем арендованной техники вследствие ее поломки.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит того, что истец по встречному иску не представил достоверных, относительных доказательств в обоснование своих требований.

Само по себе требование истца о взыскании убытков в виде уплаты арендных платежей по договорам, заключенным с ООО "Погрузочные технологии, в настоящем случае, не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-4521/22 в части, касающейся взыскании убытков и проведения зачета встречных однородных требований, отменить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Спутник" в пользу ООО "Просклад" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.