Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121), Никоновой Людмилы Александровны, Никонова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 по делу N А38-5176/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Солид Банк"- Казанцева Д.С. на основании доверенности N 104 от 02.04.2021 сроком действия до 31.01.2023;

Никоновой Людмилы Александровны - Никоновой Л.А.лично на основании паспорта гражданина РФ;

Никонова Александра Валерьевича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

Никоновой Алевтины Анатольевны - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" Казанцев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении Никоновой Людмилы Александровны, Никоновой Алевтины Анатольевны, Никонова Александра Валерьевича, Середенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" Казанцева Дениса Сергеевича, Цыбульского Алексея Анатольевича о привлечении Никонова Александра Валерьевича и Середенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой".

Приостановил производство по заявлению конкурсных управляющих Казанцева Дениса Сергеевича, Цыбульского Алексея Анатольевича о привлечении Никонова Александра Валерьевича и Середенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой". Отказал в удовлетворении заявления конкурсных управляющих Казанцева Дениса Сергеевича, Цыбульского Алексея Анатольевича о привлечении Никоновой Людмилы Александровны, Никоновой Алевтины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой".

Акционерное общество "Солид Банк", Никонова Людмила Александровна, Никонов Александр Валерьевич не согласились с определением суда первой инстанции от 12.08.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Солид Банк" указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения Никонова А.В, Никоновой А.А., Никоновой Л.А по отчуждению ликвидных активов Должника, то есть судом должно было быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

АО "Солид Банк", просит отменить определение арбитражного суда от 12.08.2022 по делу N А38-5176/2019 в части отказа в привлечении Никоновой Людмилы Александровны, Никоновой Алевтины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционных жалобах Никонова Л.А., Никонов А.В. указывают, что Никонов Александр Валерьевич никогда не являлся бенефициаром по отношению к должнику -ООО "Волгаспецстрой", поскольку Никонов А.В. не являлся учредителем должника - ООО сВолгаспецстрой" и Никонов А.В. никогда не извлекал никакого преимущества или выгоды из положения родства с учредителем на 100 % долей ООО "Волгаспецстрой" Никоновой Людмилой Александровной, а также Никонов А.В. никогда не извлекал никакой выгоды из незаконного или недобросовестного поведения директора (руководителя) должника - ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В.

В материалах данного дела полностью отсутствуют доказательства о получении какой-либо выгоды в виде имущества или денежных средств должника - ООО "Волгаспецстрой" лично Никоновым А.В.

Считают, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическим руководителем должника являлся Никонов Александр Валерьевич и Никонов А.В. являлся конечным бенефициаром должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращают внимание коллегии судей, на тот факт, что трехлетний период до возникновения признаков неплатежеспособности должника - ООО "Волгаспецстрой", предусмотренный ст.61.10 федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления контролирующих должника лиц, в данном случае подлежит исчислять с начала 2016 года, то есть для правильного рассмотрения данного дела по существу имеющий значение трехлетний период подлежит исчислению с начала 2016 года до начала 2019 года.

В данном случае отсутствует основание, предусмотренное ст. 61.10 Закона о банкротства, для признания Никонова А.В. контролирующим должника -ООО "Волгаспецстрой" лицом.

Никонова Л.А., Никонов А.В. просят отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 г. по делу N А38-5176-42/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в части удовлетворения заявления о привлечении Никонова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: от Никонова А.В. дополнение к апелляционной жалобе N 1 (входящий N 01АП-4317/20 (32) от 01.12.2022); от Никоновой Л.А. возражения на апелляционную жалобу АО "Солид Банк" (входящий N 01АП-4317/20 (30) от 29.11.2022); от Никонова А.В. ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-4317/20 (32) от 29.11.2022), от Никоновой Л.А. ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-4317/20 (31) от 29.11.2022), от Никоновой А.А ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-4317/20 (31) от 29.11.2022), от Никоновой А.А. отзыв апелляционную жалобу АО "Солид Банк", с приложением копии документов: справка от 29.11.2022 N 51/с с места работы Никоновой А.А., свидетельство о рождении Никоновой А.А. 06.12.2016 (входящий N 01АП-4317/20 (32) от 29.11.2022).

Никонова Л.А., Никонова А.А. в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Солид Банк" отказать.

В судебном заседании Никонов А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство об отложении после заслушивания позиции лиц, участвующих в судебном заседании.

Представитель АО "Солид Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил против удовлетворения жалоб Никоновой Л.А., Никонова А.В.

Никонов А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Никоновой Л.А. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы Никонова А.В. и Никоновой Л.А. удовлетворить. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Солид Банк".

Никонова Л.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Никонова А.В. Просила определение отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы Никоновой Л.А. и Никонова А.В. удовлетворить. Возразил против удовлетворения жалобы АО "Солид Банк".

Никонова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах Никонова А.В. и Никоновой Л.А. Возразила против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Солид Банк". Указала, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, содержаться в материалах дела.

Никонов А.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "Солид Банк" возразил против удовлетворения ходатайств Никонова А.В. об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела копии документов.

Никонова Л.А., Никонова А.А. поддержали ходатайства Никонова А.В. об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Никонова А.В. об отложении судебного заседании. Отказать Никонову А.В. удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе: акт приема-передачи от 31.08.2022, выписка по счету с 28.02.2018 по 06.02.2022, платежное поручение N 126 от 06.07.2018, платежное поручение N 131 от 09.07.2018, платежное поручение N 134 от 10.07.2018, платежное поручение N 132 от 10.07.2018, платежное поручение N 137 от 11.07.2018, платежное поручение N 140 от 16.07.2018, платежное поручение N 147 от 17.07.2018, платежное поручение N 146 от 17.07.2018, платежное поручение N 143 от 17.07.2018, платежное поручение N 149 от 23.07.2018, платежное поручение N 148 от 23.07.2018, платежное поручение N 153 от 26.07.2018, платежное поручение N 152 от 26.07.2018, платежное поручение N 167 от 31.07.2018, платежное поручение N 4 от 09.07.2018, платежное поручение N 6 от 10.07.2018, платежное поручение N 7 от 10.07.2018, платежное поручение N 11 от 11.07.2018, платежное поручение N 16 от 17.07.2018, платежное поручение N 19 от 17.07.2018, платежное поручение N 20 от 18.07.2018, платежное поручение N 23 от 24.07.2018, платежное поручение N 24 от 24.07.2018, платежное поручение N 26 от 25.07.2018, платежное поручение N 27 от 27.07.2018, платежное поручение N 28 от 27.07.2018, банковская выписка.

Никонов А.В. указал на наличие у его необходимости ознакомиться со всеми материалами дела, что препятствует по его мнению рассмотрению апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании и влечет необходимость отложения рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела содержаться: ходатайство Никонова А.В. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (входящий N 01АП-4317/20 (30) от 29.11.2022), ходатайство Никонова А.В. об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копии аудиозаписей всех судебных заседаний от 09.08.2022 (т. 21 л.д. 49); коллегией судей также в начале судебного заседания оглашены все документы поступившие в суд апелляционной инстанции. Коллегия судей также учитывает, что Никоновой Л.А. осуществлена цифровая фотосъемка материалов дела (т.21 л.д.51).

Как следует из материалов дела, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционные жалобе Никоновой Людмилы Александровны, Никонова Александра Валерьевича были назначены к рассмотрению на 17.11.2022. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.10.2022.

С этого момента Никонова Л.А., Никонов А.В. имели возможность ознакомиться с материалами дела в том числе и на бумажном носителе.

В материалы дела поступило от Никонова А.В. ходатайство об отложении судебного заседания на день, в котором будет иметься техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (входящий N 01АП-4317/20 (31) от 07.11.2022).

Определением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Никонова А.В. об отложении судебного заседания, отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного общества "Солид Банк", Никоновой Людмилы Александровны, Никонова Александра Валерьевича на 01.12.2022.

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции ходатайства Никоновой Людмилы Александровны, Никонова Александра Валерьевича о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 по делу N А38-5176/2019 с помощью систем видеоконференц-связи удовлетворил.

Таким образом, Никонов А.В, имел возможность ознакомиться с материалами дела дополнительно на бумажном носителе заблаговременно с даты принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, Никонов А.В. ознакомился с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бумажном носителе (в суде первой инстанции), ходатайство об отложении заявлено с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Никонова А.А. также заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 7, 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Волгаспецстрой" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2010. Основным видом деятельности общества фактически является ремонт автомобильных дорог.

С даты создания и до января 2014 года директором должника являлся Никонов Александр Валерьевич, с 29.01.2014 обязанности директора общества возложены на Середенко Михаила Валентиновича. Единственным участником общества является Никонова Людмила Александровна.

Дело о банкротстве ООО "Волгаспецстрой" возбуждено 20.06.2019 по заявлению кредитора акционерного общества "Солид Банк".

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 в отношении ООО "Волгаспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, о чем 24.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

По состоянию на 18.07.2022 требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в размере 1 925 118 руб. 92 коп., в третью очередь включены требования, обеспеченные залогом - 29 408 476 руб. 96 коп., не обеспеченные залогом - 31 705 874 руб. 58 коп., финансовые санкции - 15 991 626 руб. 02 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов составила 22 074 777 руб. 42 коп.

Полагая, что контролирующими должника лицами, совершены неправомерные действия по заключению от имени общества договоров и совершению иных сделок, направленных на вывод из его собственности и оборота имущества, в том числе денежных средств, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве, под ним понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Безусловно, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому о наличии бенефициарного интереса, как правило, свидетельствуют косвенные признаки (например, выдача поручительства по долгам должника, участие в принятии ключевых решений, нерыночность условий финансирования и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.ч. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что с даты создания и до января 2014 года директором должника являлся Никонов Александр Валерьевич, с 29.01.2014 обязанности директора общества возложены на Середенко М.В.

Единственным участником общества с момента его создания является Никонова Л.А.

Никонова Л.А. с 09.01.2017 исполняла обязанности заместителя директора ООО "Волгаспецстрой", 18.01.2019 от имени общества ей была выдана генеральная доверенность.

Таким образом, суд установил, что исходя из формальных требований закона, Середенко М.В. и Никонова Л.А. в силу своего должностного положения имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Никонова А.А. и Никонов А.В. в рассматриваемый период не входили в состав участников либо органов управления ООО "Волгаспец-строй".

При этом, суд первой инстанции проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что фактическим руководителем (контролирующим лицом) должника являлся Никонов А.В.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов также допускаются показания свидетелей и иные документы и материалы.

Судом первой инстанции установлено (отражено в том числе на аудиозаписи судебных заседаний), что Середенко М.В. обращал внимание суда ( что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020), что в январе 2014 года Никонов А.В. обратился к Середенко М.В. с предложением стать директором ООО "Алит" (переименовано в ООО "Волгаспецстрой"), указав на номинальность Сере-дено М.В. как директора, все вопросы в сфере деятельности ООО "Волгаспецстрой" будет решать сам Никонов А.В. Фактически работа Середенко М.В. заключалась в том, что он работал оператором асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Алит", принимал материалы, поступающие на завод, подписывал транспортные накладные, изготавливал асфальтобетонные смеси, осуществлял отгрузку. Сопровождение сделок в рамках деятельности общества не осуществлял, деятельность фирмы не контролировал, организационно-распорядительные функции как директор не выполнял. Никонов А.В. как сотрудник фирмы не числился.

Судом при рассмотрении дела, заслушаны свидетели, расписки о предупреждении об уголовной ответственности которых приобщены в материалы дела.

В целях установления контролирующего должника лица в качестве свидетелей по ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании допрошены бывшие сотрудники ООО "Волгаспецстрой" Усманова Ольга Михайловна, Мамлеева Людмила Петровна, Ягодкина Наталья Валерьевна и руководитель ООО "ЧОП "Гранит" Золотухин Роман Владимирович.

Судом установлено, что из пояснений бывших сотрудников должника следует, что Никонов А.В. являлся контролирующим должника лицом и определял всю его финансово-хозяйственную деятельность, а Середенко М.В. формально входил в состав органов управления должника, но не осуществлял фактическое управление. Никонова Л.А. обладала статусом формального учредителя. Никонова А.А. не имела отношения к деятельности общества.

Показания бывших сотрудников ООО "Волгаспецстрой" также были получены органами следствия при рассмотрении материалов проверки КУСП N 10014 от 21.10.2020, из которых следует, что деятельность фирмы, организационно-распорядительные, финансовые вопросы фирмы были в ведении Никонова А.В., Середенко М.В. фактически работал оператором асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Алит" по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Лесной, ул. Лесная, д. 1 (т.8, л.д.84-86).

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора правомерно учел, пояснения контрагентов ООО "Волгаспецстрой" данных в ходе уголовного дела N 12001880007000226.

Из указанных пояснений следует, что Никонов А.В. является конечным бенефициаром должника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировав пояснений представителей предпринимательского сообщества, верно установил, что выбор контрагентов должника, ведение переговоров от лица общества, обсуждение и согласование условий сделок, контроль за их исполнением осуществлял непосредственно Никонов А.В., что прямо соответствует полномочиям фактического руководителя юридического лица. В свою очередь Середенко М.В. фактически самостоятельно не представлял общество в отношениях с третьими лицами.

Суд, учел что Никонов А.В. выступал представителем ООО "Волгаспецстрой" в судебных процессах (т.8, л.д.24-39).

При этом, доводы Никонова А.В. о том, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, на законных основаниях отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как показания бывших сотрудников общества согласуются со сведениями контрагентов должника; показания ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств. Внутренние отношения указанных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару и т.д.).

Суд первой инстанции установил, факты выдачи Никоновым А.В. поручительства по долгам должника, также свидетельствует о наличии бенефициарного интереса у Никонова А.В., так как личное поручительство физического лица в крупном размере по обязательствам должника, очевидно свидетельствует об экономическом интересе к деятельности общества и презюмирует наличие у поручителя статуса контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств подтверждается то, что Никонов А.В. фактически осуществлял контроль над финансами должника, приняв на себя обязательства по обеспечительным сделкам с контрагентами, которыми он воспринимался как действительный собственник бизнеса, поручившийся за надлежащее исполнение обязательств своим подконтрольным обществом, а не номинальная фигура.

Также суд, при установлении статуса контролирующих должника лиц, правомерно учел, что с должником, ООО "Волгаспецстрой", в группу компаний входят юридические лица, делами которых управляют родственники. При этом ведение бизнеса в системе группы компаний подконтрольно единому центру - Никонову А.В.

Так, Никонов А.В. является руководителем и единственным участником ООО "Юрикон". Также в период с 13.10.2002 по 23.01.2007 он руководил ООО "Смак". С 15.07.2014 по настоящее время директором ООО "Смак" является Никонова Л.А., а единственным участником - Никонова А.А. Директором и единственным участником ООО "Промтехстрой" с 26.02.2015 (даты создания общества) по настоящее время является Найденов Юрий Петрович. С мая по декабрь 2019 года Савинцева Зинаида Николаевна являлась учредителем (участником) ООО "Стройпромсервис". При этом Никонов А.В. в 2018 году получал доход от ООО "Стройпромсервис".

Бывший директор ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В. в состав органов управления указанной группы лиц не входил.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл Никонова Людмила Александровна является матерью Никонова Александра Валерьевича и Никоновой Екатерины Валерьевны. Никонов Александр Валерьевич и Никонова Алевтина Анатольевна состоят в браке, воспитывают общих детей. Матерью Никоновой Алевтины Анатольевны является Савинцева Зинаида Николаевна. Также между Никоновой Екатериной Валерьевной и Найденовым Юрием Петровичем зарегистрирован брак. Факт родства участниками спора не оспаривался.

Середенко М.В. в отношениях родства или свойства с семьей Никоновых не состоит.

С учетом изложенного, является верным вывод уда первой интанции, что ООО "Волгаспецстрой", ООО "Юрикон", ООО "Смак", ООО "Промтехстрой" и ООО "Стройпромсервис" фактически являются заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку участие в делах обществ принимают родственники, именно они в силу семейных связей имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга. Заинтересованность не опровергнута участниками дела.

Суд первой инстанции верно установил, что именно факт родства (свойства) руководства организаций позволял на протяжении длительного времени синхронно перечислять денежные средства, используя формальный документооборот, то есть в отсутствие каких-либо экономических причин.

Середенко М.В. не состоящий в родстве (свойстве) с членами семьи Никоновых безусловно не имел возможность влиять на принятие решений о перемещении активов внутри группы лиц.

Является верным вывод суда, что единым неформальным координирующим центром являлся Никонов А.В. с учетом его степени вовлеченности в экономическую деятельность должника, а другие родственники с высокой степенью вероятности находились под его влиянием; статус фактически контролирующего должника лица не был утрачен Никоновым А.В. с момента назначения нового руководителя должника. Никонов А.В. осуществлял фактический контроль над должником, имел реальную возможность определять его действия, в том числе совершать сделки по выводу активов должника, изменивших экономическую судьбу должника и приведшие ООО "Волгаспецстрой" к банкротству.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела о банкротстве, выписками по расчетным счетам подтверждается, что почти все денежные средства, значимые для должника в целях определения его признаков платёжеспособности, поступавшие от основных заказчиков на расчетные счета ООО "Волгаспецстрой", регулярно перечислялись в адрес аффилированных организаций по "цепочкам" (ООО "Волгаспецстрой" - ООО "Смак" - ООО "Волгаспецстрой"; ООО "Волгаспецстрой" - ООО "Юрикон" - ООО "Смак" - ООО "Волгаспецстрой", ООО "Волгаспецстрой" -ООО "Промтехстрой" -ООО "Смак" - Волгаспецстрой" и т.д. ). Движение денежных средств имело "циклический" характер. В качестве оснований платежа использовалась одна категория товаров (строительные материалы) (т.9, л.д.45-130, т.17, л.д.91-97).

Между тем реальное исполнение обязательств по поставке товаров внутри группы компаний отсутствовало. Какие-либо договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы аффилированными лицами не составлялись. ООО "Смак", ООО "Юрикон", ООО "Промтехстрой" и ООО "Стройпромсервис" обладают признаками организации, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проверок (т.7, л.д.50-105, т.13, л.д. 92-102) и нашли свое подтверждение в определениях арбитражного суда от 09.11.2020 по спору N А38-5176-34/2019, от 15.12.2021 по спору N А38-5176-29/2019, от 15.12.2020 по спору N А38-5176-30/2019, от 07.06.2022 по спору N А38-5176-62/2019, от 07.06.2020 по спору N А38-5176-64/2019 от 22.07.2022 по спору N А38-5176-65/2019 (размещены в https://kad.arbitr.ru).

Ответчики Никонов А.В., Никонова Л.А. и Никонова А.А. подтвердили существование схемы перечисления денежных средств между участниками группы, пояснили, что экономический смысл перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО Промтехстрой", ООО "Стройпромсервис", ООО "Смак", ООО "Юрикон" заключался в "перекредитовке" ООО "Волгаспецстрой" по кредитном договорам с АО "Солид Банк", поскольку денежные средства в конечном счете возвращались ООО "Волгаспецстрой".

Суд проанализировав подробно взаимоотношения ООО Промтехстрой", ООО "Стройпромсервис", ООО "Смак", ООО "Юрикон", установил, что денежные средства, полученные должником в кредит от финансовых организаций, в том числе от Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), от АО "Солид Банк", фактически перечислялись участникам группы (т.9, л.д.80-124, определение арбитражного суда от 02.06.2022 по делу N А38-5176-66/2019). При этом ООО "Волгаспецстрой" осуществляло погашение задолженности по кредитам на незначительные суммы.

В ходе налоговых проверок установлены согласованные действия должника и группы организаций, направленные на реализацию схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Более того, в результате построения такой бизнес модели и цикличного характера движения денежных средств внутри группы систематически производилось обналичивание денежных средств (решения налогового органа от 27.09.2021 N 251, N 252, N 2078, от 29.12.2018 N 15-07/32, от 07.06.2019 по спору NА38-5176-62/2019 размещены в https://kad.arbitr.ru). Доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества участники спора не представили.

Суд верно установил, что реализация схемы по созданию видимости оборотов денежных средств на счетах ООО "Волгаспецстрой" и, как следствие, платежеспособности должника, позволило должнику получать кредитные денежные средства (заявки на транши подавались систематически с разницей в несколько дней), и, как следствие, породили за собой возникновение кризисного состояния в финансовом положении должника.

Так, в 2018 году общество имело следующие финансовые показатели: основные средства общества - 21 826 тыс. руб., запасы - 52 370 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 463 тыс. руб., денежные средства - 343 тыс. руб., заемные средства - 26 447 тыс. руб., кредиторская задолженность - 38 993 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 11 552 тыс. руб., выручка - 256 853 тыс. руб., прочие доходы - 6 тыс. руб., валовый убыток 20 907 тыс. руб. (т.12, л.д.114-119). В 2019 году общество имело нулевые финансовые показатели (т.12, л.д. 120-130).

При этом из финансового анализа должника следует, что в 2018 году финансовое состояние должника уже характеризуется как неудовлетворительное, наблюдается снижение показателей всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Полученные коэффициенты, характеризующие платежеспособность, показали, что общество не способно было погасить свои срочные обязательства за счет выручки. Коэффициент текущей ликвидности (по состоянию на 01.01.2016 - 0,94, на 31.12.2018 - 0,005) и коэффициент обеспеченности собственными средствами (на 01.01.2016 - 0,85, по состоянию на 31.12.2018 - 0,99) не удовлетворяют нормативным значениям, что является основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а общество не платежеспособным. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении рассматриваемого периода имеет снижение показателя (по состоянию на 01.01.2016 -0,85, на 31.12.2018 - 0,99). В целом динамика всех рассмотренных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волгаспецстрой" неблагоприятна и характеризует кризисное положение юридического лица.

Данные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое состояние должника), подтвержденные финансовым анализом, с учетом имеющейся кредиторской задолженности, свидетельствуют о том, что должник фактически отвечал как признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вследствие противоправных действий Никонова А.В. общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, так как при отсутствии ликвидного имущества в виде наличных денежных средств на расчетных счетах общество не может произвести расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом установлено, что в указанный период совершены многочисленные убыточные сделки должника, в том числе с аффилированными лицами, которые признаны судом недействительными.

Оспоренные сделки (как вместе, так и каждая в отдельности) существенно ухудшили финансовое положение должника, привели к дальнейшему значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств перед независимыми кредиторами, и стали причиной окончательной утраты возможности реального погашения всех долгов перед независимыми кредиторами и осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, в то время как направление указанного имущества на расчеты с независимыми кредиторами привело бы к погашению требований независимых кредиторов должника, при том, что иное не доказано.

Доводы ответчиков о том, что вывод активов должника не доказан, денежные средства по рассматриваемым сделкам были возвращены должнику, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку реализация такой схемы перечисления денежных средств привела к неплатежеспособности должника и безосновательный вывод денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что договоры купли-продажи, кредитные договоры, договоры залога, соглашения о списании денежных средств без распоряжений клиента, заявления на получение траншей и другие документы от имени ООО "Волгаспецстрой" подписаны Середенко М.В. (т.9, л.д.144-159, т.10, л.д.1-162, т. 11, л.д. 2-65). Вместе с тем его деятельность как директора должника носила номинальный характер. При этом Середенко М.В., совершая действия от имени общества на протяжении длительного времени (с 2014 по 2019 годы) как директор, не мог

не осознавать последствий своих действий, указанное позволяет заключить об участии Середенко М.В. в ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также выходе этих действий за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Никонов А.В. фактически возглавлял и управлял ООО "Волгаспецстрой", все финансовые потоки находились исключительно под его контролем. Ключевые управленческие решения принимались также Никоновым А.В. То обстоятельство, что отдельные документы могли подписываться директором Середенко М.В., не опровергает факт того, что центром управления являлся сам Никонов А.В.

Таким образом, является верным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что в результате согласованных действий Никонова А.В. и утверждённого им директора Середенко М.В. ООО "Волгаспецстрой" и скоординированных действий в корпоративной группе реализована схема, согласно которой были созданы технические организации для увеличения оборотов при отсутствии реальных отгрузок товара, для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС, что установлено решениями налогового органа; посредством указанной схемы создавалась видимость кредитоспособности (платежеспособности) должника в целях получения кредитных денежных средств в банках (требования включены в реестр требований кредиторов должника), которые в дальнейшем выводились на аффилированные организации.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие иных причин, участниками спора не представлены, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Середенко М.В. (как номинального руководителя) и действиями Никонова А.В. и банкротством ООО "Волгаспецстрой" и доказанности совокупности обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд верно указал, что обстоятельства, которые могут повлиять на конкретный размер субсидиарной ответственности номинального руководителя (раскрытие недоступной независимым участникам оборота информации о фактическом руководителе, а также о сокрытом имуществе должника и фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.п.), подлежат установлению при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отношении Никоновой Л.А., суд пришел к верному выводу, что Никонова Л.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как из пояснений свидетелей, бывшего руководителя ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В. следует, что Никонова Л.А. обязательных поручений не давала, была формальным учредителем юридического лица.

Иные доказательства, свидетельствующие о влиянии Никоновой Л.А. на деятельность должника, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ни конкурсными управляющими, ни Банком не представлены, как не доказан и факт наличия существенный вреда кредиторам действиями участника общества. Никонова Л.А. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Также арбитражным судом первой инстанции не установлены основания для привлечения Никоновой А.А. к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Никонова А.А. в состав участников ООО "Волгаспецстрой" и его руководителей в период совершения спорных сделок не входила, доход от деятельности общества не получала. С 2015 года по настоящее время работает в МБДОУ "Детский сад N 38 "Рябинушка" в должности воспитателя (т.19, л.д.170).

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства того, что ответчик создавал, контролировал должника и имел возможность определять его действия в силу родственных отношений и (или) должностного положения, в материалы дела не представлены; сам по себе факт заинтересованности ответчика и должника не свидетельствует о наличии у гражданки Никоновой А.А. статуса контролирующего должника лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков подконтрольности должника ответчику.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при совершении сделок купли-продажи транспортных средств, признанных арбитражным судом недействительными (определения арбитражного суда от 21.09.2021, от 09.12.2020, от 20.10.2021 по спорам N А38-5176-31/2019, N А38-5176-32/2019, N А38-5176-45/2019) Никонова А.А. с высокой степенью вероятности находилась под влиянием контролирующего должника лица Никонова А.В., а не наоборот.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и верному выводу об отсутствии условий, необходимых для привлечения Никоновой А.А. в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы управляющего и заявителя по делу о банкротстве о совершении сделок с Савинцевой З.Н. оценены арбитражным при рассмотрении обособленного спора N А38-5176-61/2019. Арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения Савинцевой З.Н. к ответственности по обязательствам должника, определением от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства не подлежат повторной оценке.

Доводы участников спора о том, что АО "Солид Банк" является контролирующим должника лицом и инициатором действий должника, в результате которых последнему причинен ущерб, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что банк является контролирующим лицом в отношении должника. Напротив, Никонов А.В. самостоятельно выбрал модель ведения бизнеса, связанную с привлечением большого объема кредитных средств. Заключение банком кредитных договоров с должником и принятием в последующем мер по возврату заемных денежных средств не может являться основанием для привлечения банка к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие об инициировании банком сделок, повлекших причинение убытков должнику, в материалы дела не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе Доводы Банка о скоординированности и направленности действий ответчиков на реализацию общего для всех намерения Никонова А.В, Никоновой А.А., Никоновой Л.А. по отчуждению ликвидных активов Должника, в связи с чем, Никонова А.А., Никонова Л.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, материалами дела не подтверждены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлеченного на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, арбитражный суд приостанавливает производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы Никоновой Л.А., Никонова А.В., изложенные в апелляционных жалобах, озвученные Никоновой Л.А., Никоновым А.В., Никоновой А.А., Баком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Марий Эл от 12.08.2022 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Солид Банк", Никоновой Людмилы Александровны, Никонова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина