Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-18148/22 по делу N А49-9603/2021

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А49-9603/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Добрынкина Вадима Александровича (15.05.1977 г.р., место рождения: гор. Исфара Ленинабадской обл. Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-он, с. Засечное, ул. Олимпийская, д. 8, кв. 621, ИНН 582901260700, СНИЛС 053-326-733 42),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2022) гражданин Добрынкин Вадим Александрович признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна

В Арбитражный суд Пензенской области 13.10.2022 от кредитора - ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, и обязании финансового управляющего провести мероприятия по выявлению имущества супруги должника Добрынкиной Оксаны Николаевны, направить сведения о доходах Добрынкиной О.Н. в адрес кредитора и включить её доходы и имущество в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ответы банков, регистрационных органов, реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 завершена процедура реализации имущества Добрынкина Вадима Александровича (15.05.1977 г.р., место рождения: гор. Исфара Ленинабадской обл. Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-он, с. Засечное, ул. Олимпийская, д. 8, кв. 621, ИНН 582901260700, СНИЛС 053-326-733 42).

Добрынкина Вадима Александровича освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного 3 решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Представленный суду первой инстанции отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299).

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора: ПАО "Сбербанк"", ООО "Финансовая грамотность" в общем размере 659 874 руб. 38 коп.

Процент погашения требований кредиторов третьей очереди составил - 0%.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок не выявлено, а также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Добрынкин Вадим Александрович состоит в браке с Добрынкиной Оксаной Николаевной.

У Должника отсутствует соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления.

Несовершеннолетних детей у должника нет.

Добрынкин В.А. не трудоустроен, дохода не имеет, получателем пенсии в органах ПФР не значится.

Супруга должника - Добрынкина О.Н. с 07.10.2021 г. не трудоустроена, (копия трудовой книжки прилагается).

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Добрынкиным В.А. не зарегистрировано недвижимое имущество.

За супругой Добрынкиной О.Н. зарегистрирована квартира, личная собственность, кадастровый номер 58:24:0381302:9704, расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.8, кв.621. Является единственным жильем семьи должника и не подлежит реализации в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области: сообщает, что за Добрынкиным В. А. и его супругой Добрынкиной О.Н. не зарегистрированы транспортные средства.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области сообщило, что на имя Добрынкина В.А. и Добрынкиной О.Н. самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Пензенский районный суд Пензенской области сообщил, что гражданские, административные, уголовные дела, связанные с имуществом Добрынкина В. А. судом, не рассматриваются.

Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области представлена информация об исполнительные производства в отношении Добрынкина В.А. 55810/21/58041-ИП от 12.08.2021 г. (окончено 09.12.2021 г.)

Добрынкиным В. А. предоставлена справка из ЕГРИП об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим указано, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданки должника, следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно.

Суд первой инстанции ходатайство ООО "Финансовая грамотность" о включении в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих доходы супруги должника - Добрынкиной О.Н., правомерно отклонил, поскольку указанные денежные средства в виде доходов супруги должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформирована судебной практикой (постановление арбитражного суда поволжского округа от 26.01.2021 г. N Ф06-70373/2020 по делу N А55-13460/2016, постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24096/2017 от 27.12.2021 г.).

Ходатайство кредитора ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества, также отклонено, поскольку направлено на затягивание процесса, ввиду того, что необходимая информация в отношении имущества должника запрошена финансовым управляющим, ответы из регистрирующих органов получены.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеют всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что затягивание процедуры банкротства при отсутствии обнаружения имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Финансовая Грамотность" не является кредитной организацией, выдавшей кредит Добрынкину В.А.

Задолженность Добрынкина В.А. кредитор приобрел у ООО "КБ "Антарес" который в свою очередь приобрел задолженность у АО "Тинькофф Банк" (договор цессии 28.10.2021 г.).

При этом задолженность приобретена ООО "Финансовая Грамотность" после возбуждения дела о банкротстве должника Добрынкина В.А. (04.10.2021 г.) (договор цессии от 17.11.2021).

При таких обстоятельствах, при заключении договора цессии, кредитор не мог не осознавать риск невозврата задолженности физическим лицом, при наличии возбужденного дела о банкротстве должника.

Таким образом, невозврат либо неполный возврат заемщиком задолженности является предпринимательским риском.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не выявил противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства направления отчета в адрес конкурсных кредиторов представлены.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии обнаружения имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника правомерно удовлетворено.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина Добрынкина Вадима Александровича не выявлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Основным доводом апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" является указание, что в действиях должника прямо усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении заведомо ложной информации о месте работы, о размере своего дохода при получении кредита, отсутствии официального трудоустройства при получении кредитных денежных средств, а так же наращивании суммы задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Необходимо также учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предполагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В соответствии с отчетом НБКИ АО "Тинькофф Банк" запрашивало сведения о наличии кредитных обязательств: дата запроса 21.06.2019 г., т.е. непосредственно перед выдачей кредита (дата получения кредита 21.06.19г.), так же данная информация подтверждается отчетом ОКБ.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429. Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируются, банк, предоставляя кредит гражданину, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратное заявителем не доказано.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратится в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В пункте 24 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 3, Верховный Суд РФ указал, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении от долгов в рамках процедуры банкротства.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из кредитной истории НБКИ должником вносились платежи по кредиту, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

Также, у Добрынкина В.А. имеется ранее закрытый и полностью оплаченный кредитный договор, что подтверждается данными НБКИ.

Таким образом, довод кредитора о недобросовестном поведении должника материалами дела не подтверждается.

При передаче права требования в результате заключения договора между АО "Тинькофф Банк" (далее - Цедент) и ООО КБ "АНТАРЕС", а впоследствии - между ООО КБ "АНТАРЕС" и ООО "Финансовая Грамотность" (далее - Цессионарий) Цессионарий был обязан оценить все риски, возникшие у него при получении такого права требования.

При этом ООО "Финансовая Грамотность" не предприняло необходимых и достаточных мер к проверке достоверности сведений относительно наличия у должника иных кредитных обязательств при передаче ему задолженности от ООО КБ "АНТАРЕС" в результате заключения договора уступки права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Грамотность".

Добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, предоставляя кредит гражданину, кредитор должен быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратное заявителем не представлено и документально не подтверждено.

Кредитные организации являются профессиональными участниками рынка и несут предпринимательские риски при принятии того или иного решения.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения, пояснения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по делу А49-9603/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по делу А49-9603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов