Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-13620/22 по делу N А46-6705/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А46-6705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13620/2022) индивидуального предпринимателя Снегирёвой Калимы Айдаровны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу N А46-6705/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (ИНН 5501194518, ОГРН 1195543009188) к индивидуальному предпринимателю Снегирёвой Калиме Айдаровне (ИНН 550606022400, ОГРНИП 316554300161431) о взыскании 306 014 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МиГ" Осадчук А.В. по доверенности от 11.04.2022, директора Колмагорова А.В. лично на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - ООО "МиГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снегирёвой Калиме Айдаровне (далее - ИП Снегирёва К.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2019 N 022-2019 в сумме 284 867 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в сумме 8 588 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.11.2019 N 022-2019 в сумме 284 867 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 19.09.2022 в сумме 22 147 руб. 15 коп. (с учетом допущенной в сумме 21 147 руб. 15 коп. опечатки), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, на основании статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу N А46-6705/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 07.11.2019 N 022-2019 в сумме 284 867 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 33 372 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 8 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 191 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Снегирёва К.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства ответчика о допросе свидетелей и проведении экспертизы. Как указано заявителем, договор поставки от 07.11.2019 N 022-2019 предпринимателем не подписывался, печатью не заверялся, ИП Снегирёва К.А. оплачивала разовые поставки материалов по счетам. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что получение товара оформлялось неуполномоченным лицом - Матюхиной О.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МиГ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "МиГ" (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ИП Снегирёвой К.А. (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика соответствующих обязательств истцом в материалы настоящего дела представлен договор поставки от 07.11.2019 N 022-2019 (далее - договор; т. 1, л. 13 - 14), подписанный между ООО "МиГ" (продавец) и ИП Снегирёвой К.А. (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовую химию, одноразовую посуду, изделия из бумаги и другие товары, далее именуемые товар, в определенные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 12.11.2021 N 2917 на сумму 612 руб., от 12.11.2021 N 2918 на сумму 664 руб., от 15.12.2021 N 3183 на сумму 3 408 руб., от 21.12.2021 N 3228 на сумму 1 340 руб., от 21.12.2021 N 3229 на сумму 4 489 руб. 23 коп., от 21.12.2021 N 3230 на сумму 22 924 руб. 61 коп., от 21.12.2021 N 3231 на сумму 2 756 руб. 36 коп., от 22.12.2021 N 3241 на сумму 26 379 руб. 20 коп., от 22.12.2021 N 3242 на сумму 1 776 руб., от 24.12.2021 N 3272 на сумму 155 243 руб., от 29.12.2021 N 3315 на сумму 30 509 руб. 56 коп. ( т. 1, л. 15 - 23).

По расчету ООО "МиГ", размер задолженности ИП Снегирёвой К.А. составил 284 867 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае предприниматель отрицает факт подписания договора, ссылаясь на визуальные отличия оттиска печати и подписи ИП Снегирёвой К.А., нанесённых на договор, от оттиска печати ответчика, представленной в судебное заседание, и его действительной подписи.

В целях подтверждения указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца подлинника договора поставки от 07.11.2019 N 022-2019, а также о назначении почерковедческой и технической экспертизы (т. 2, л. 129), на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Кем, Снегирёвой К.А. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в оригинале договора поставки от 07.11.2019 N 022-2019, копия которого представлена истцом в качестве доказательства основания возникновения задолженности по договору поставки от 07.11.2019 N 022-2019 в сумме 284 867 руб. 80 коп.

2. Нанесены ли оттиски печати от имени ИП Снегирёвой К.А. в оригинале договора поставки от 07.11.2019 N 022-2019, копия которого представлена истцом в качестве доказательства основания возникновения задолженности по договору поставки от 07.11.2019 N 022-2019 в сумме 284 867 руб. 80 коп., тем же клише печати, образцы которого представлены на экспертизу ИП Снегирёвой К.А. в качестве сравнительных?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы и о том, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данной ситуации у суда первой инстанции имелась возможность разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Действительно, в договоре и представленных истцом УПД нанесен оттиск печати, содержащий не только реквизиты ИП Снегирёвой К.А., но и указание "Для документов" и в связи с этим визуально отличающийся от оттиска печати, нанесенных на представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, например, в ходатайствах о предоставлении материалов дела для ознакомления, возражении на исковое заявление, доверенности от 04.07.2022 (т. 1, л. 49, 51, 53 - 54, 56, 61, 63, 65 - 66).

Вместе с тем, указанные документы относятся к периоду после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя и строго не регламентирует возможное количество печати, которые может иметь предприниматель.

Соответственно, наличие у ИП Снегирёвой К.А. печати, в которой отсутствует текст "Для документов", само по себе не исключает возможность наличия у нее иной печати, в частности, с соответствующим указанием.

В заседании суда апелляционной инстанции директор общества пояснил, что проект договора был подготовлен менеджером общества с ограниченной ответственностью "МиГ" и передан менеджеру Матюхиной О.В., которая вернула его уже подписанным со стороны индивидуального предпринимателя Снегирёвой Калимы Айдаровны и заверенным её печатью. Договор длительное время исполнялся (товар заказывался покупателем и доставлялся обществом до конечных заказчиков, стоимость товара оплачивалась). Ориентировочно в пределах 300 000 руб. задолженность за товар допускалась поставщиком. Впервые о том, что договор не подписывался непосредственно ИП Снегирёвой К.А., представителем ответчика заявлено только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Указанные пояснения подтверждаются представленными ООО "МиГ" первичными документами за предшествующие спорному периоды (т. 2, л. 129 - 150, т. 3, л. 1 - 150, т. 4, л. 1 - 150, т. 5, л. 1 - 150, т. 6, л. 1 - 111), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При этом на некоторых из представленных истцом УПД за предшествующий период (например, т. 3, л. 110, 112, 115, 117) нанесен оттиск печати ИП Снегирёвой К.А. с указанием "Для документов", как на спорных договоре и УПД.

В подтверждение факта оплаты товаров, полученных в предшествующий спорному периоды, в материалы настоящего дела представлены платежные поручения (т. 1, л. 92 - 152), акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО "МиГ" в одностороннем порядке (т. 1, л. 24 - 26).

Более того, самой ИП Снегирёвой К.А. подтверждается факт оплаты выставленных обществом счетов за предыдущий период, при этом факт получения оплаченных товаров ответчиком не оспаривается, иных доказательств в подтверждение получения товаров, в частности, УПД, содержащих оттиск печати предпринимателя без указания "Для документов", в материалы настоящего дела не представлено.

В условиях, когда из представленных истцом доказательств следует факт наличия между сторонами отношений по купле-продаже как минимум с 2019 года, многократная оплата предпринимателем товаров на основании выставленных счетов не позволяет усомниться в факте их получения ответчиком.

Более того, факт оплаты товаров по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении ИП Снегирёвой К.А. действий Матюхиной О.В., подписывавшей УПД как в спорный, так и в предшествующий ему периоды, применительно к пункту 2 статьи 183 ГК РФ и о возникновении непосредственно у предпринимателя прав и обязанностей в связи с получением товаров в предшествующий спорному период.

Согласно показаниям свидетеля Матюхиной О.В., с 02.08.2021 по 17.03.2022 она была официально трудоустроена у супруга ответчика - ИП Снегирёва А.Ю. В подтверждение указанных обстоятельств свидетелем на обозрение суда была представлена трудовая книжка. У ИП Снегирёва А.Ю. и ИП Снегирёвой К.А. был один офис. Также был согласован один объект, на который поставлялся товар - Омский областной суд. Свидетель получала поставляемый на объект товар, и подписывала счета-фактуры как от ИП Снегирёва А.Ю., так и от ИП Снегирёвой К.А. При этом, в трудовых отношениях с ИП Снегирёвой К.А. она не состояла, доверенности на получение товарных ценностей от имени ответчика ей не выдавались. В ходе допроса, свидетелю на обозрение были представлены спорные счета-фактуры. Свидетель подтвердила, что означенные документы содержат ее подпись. Матюхина О.В. пояснила, что расписывалась в документах за товар, поставляемый ИП Снегирёвой К.А., а затем в офисе ставила соответствующую печать на счета-фактуры. Печать она брала у менеджера ИП Снегирёвой К.А.

Указанные сведения ответчиком также не опровергнуты и фактически свидетельствуют о соответствующей организации порядка взаимодействия с истцом как контрагентом по вопросам приобретения товаров самим ответчиком на свой риск.

Представленные подателем жалобы сведения о наличии у Матюхиной О.В. трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ПЖК", не подтвержденные какими-либо доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о том, что при подписании УПД и нанесении оттиска печати ИП Снегирёвой К.А. указанный представитель в действительности действовал не от имени предпринимателя, а от имени ООО "ПРОФИ-ПЖК".

Иное из материалов настоящего дела не следует.

Доводы подателя жалобы о том, что подтверждение оприходования материалов Матюхиной О.В. на объект обслуживания ИП Снегирёвой К.А. в дело не представлено, сами по себе о неполучении товаров ответчиком не свидетельствуют с учетом того, что ведение бухгалтерского учета относятся к внутренним организационным вопросам субъекта хозяйственной деятельности, находящиеся в сфере ведения, контроля и ответственности самого предпринимателя, а не ООО "МиГ" как его контрагента.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что рассматриваемый спор может повлиять на права или обязанности ООО "ПРОФИ-ПЖК" и о наличии в связи с этим оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ответчиком не опровергнута указанная истцом схема взаимодействия сторон при согласовании поставок, передаче товаров и подписании документов, действовавшая на протяжении длительного периода времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доступ Матюхиной О.В. к печати предпринимателя, а также неоднократные оплаты ИП Снегирёвой К.А. на протяжении длительного периода времени товаров, указанных в подписанных данным лицом УПД, свидетельствуют о том, что впоследствии, в частности, в спорный период, полномочия Матюхиной О.В. действовать от имени предпринимателя при подписании УПД явствовали для ООО "МиГ" из обстановки применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для поставщика в условиях сложившихся между сторонами отношений являлось очевидным осуществление управомоченным покупателем лицом конклюдентных действий по принятию товара, что свидетельствует о возникновении в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ прав и обязанностей покупателя в отношении указанных товаров непосредственно у ИП Снегирёвой К.А. и о фактическом исполнении ООО "МиГ" обязательств по передаче товаров уполномоченному представителю покупателя.

Как было указано выше, совокупность изложенного влечет возникновение на стороне предпринимателя предусмотренную законом обязанность по оплате полученных товаров, в связи с чем доводы ИП Снегирёвой К.А. о неподписании ею договора поставки правового значения для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности не имеют.

Вместе с тем, факт одобрения ИП Снегирёвой К.А. действий лиц, подписывавших УПД и наносивших оттиск печати предпринимателя с указанием "Для документов" посредством оплаты следующих товаров достаточным образом свидетельствует и о фактическом подтверждении ею правомерности использования ее представителями такого реквизита документа, как печать с указанием "Для документов".

При таких обстоятельствах юридическое значение соответствующей печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления в договоре оттиска печати ИП Снегирёвой К.А. (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на представленном истцом договоре, недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допуск лица к указанной печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы от имени предпринимателя, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), и, соответственно, о заключенности спорного договора поставки в силу пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на обратное, в частности, на указание в назначении платежей на оплату по счетам, а не по договору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть признан нарушением норм процессуального права и не повлек принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Самсоновой Анны Владимировны (сотрудник индивидуального предпринимателя Имьяминова А.Н.)., Ералинова Марата Сейтколиевича (сотрудник ИП Снегирёвой К.А.)., Снегирёва Александра Юрьевича, (сотрудник ИП Снегирёвой К.А.) не могут быть признаны обоснованными в условиях отсутствия в материалах настоящего дела доказательств заявления соответствующего ходатайства.

При этом показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, факт неполучения товаров ИП Снегирёвой К.А. или лицом, полномочия которого на получение товаров от имени предпринимателя, явствовали для истца из обстановки.

С учетом изложенного, ответчиком факт возникновения на его стороне обязательств по оплате поставленных товаров не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения соответствующих обязательств ответчиком не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

ООО "МиГ" также заявлено исковое требование о взыскании с ИП Снегирёвой К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 19.09.2022 в сумме 22 147 руб. 15 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 395, 401 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 891 руб. и за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела договор об оказании услуг от 11.04.2022 N 06/2022, подписанный между ООО "МиГ" (заказчик) и ООО "Главбух" (исполнитель), счета на оплату, акты, платежные поручения от 14.04.2022 N 135 на сумму 7 000 руб., от 05.08.2022 N 78 на сумму 7 000 руб., от 14.09.2022 N 315 на сумму 7 000 руб., от 11.09.2022 N 306 на сумму 7 000 руб., от 19.09.2022 N 317 на сумму 7 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 35 000 руб. документально подтвержден, признал указанный размер судебных расходов разумным, в связи с чем отнес на ответчика соответствующие расходы в размере 33 372 руб. 50 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу N А46-6705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина