Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-15425/22 по делу N А47-7281/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А47-7281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав Промышленного района города Оренбурга Камардиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2022 года по делу N А47-7281/2022.

Бузид Полина Борисовна (далее - заявитель, Бузид П.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав Промышленного района города Оренбурга Камардиной Ольге Александровне (далее - СПИ Камардина О.А.) и Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области) о признании незаконными действий СПИ Камардиной О.А по аресту с автотранспортного средства автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156., VIN XZGEF04F6MA317631; о снятии ареста с автотранспортного средства автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156., VIN XZGEF04F6MA317631.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), индивидуальный предприниматель Минлибаев Дамир Рафаэльевич (далее - ИП Минлибаев Д.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) по делу N А47-7281/2022 заявленные требования удовлетворены, действия СПИ Камардиной О.А. по аресту с автотранспортного средства автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156., VIN XZGEF04F6MA317631, признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Оренбургской области и СПИ Камардина О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении требований заявителя, руководствовался частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), устанавливающей запрет на арест заложенного имущества лишь в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, но не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В настоящем случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 035979051 по делу N А47-15777/2020 от 03.09.2021, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с Бузид П.Б. в пользу ИП Минлибаева Д.Р. задолженности в размере 300 599 руб. 02 коп. То есть исполнительное производство N 113381/22/5 6045-ИП возбуждено не в целях обеспечения иска взыскателя, но совершен с целью принудительной реализации арестованного имущества и погашения задолженности, что соответствует части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял решение о незаконности оспариваемых действий, не установив лицо, совершившее данное действие, не привлёк к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав Промышленного района города Оренбурга Гредасова В.В., который 03.03.2022 налагал арест на спорный автомобиль и который отражен в акте описи ареста в качестве должностного лица, осуществляющего действие по наложению ареста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Бузид П.Б. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Бузид П.Б. документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПИ Камардиной О.А. 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 113381/22/56045-ИП на основании исполнительного листа ФС 035979051 по делу N А47-15777/2020 от 03.09.2021, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с Бузид П.Б. в пользу ИП Минлибаева Д.Р. задолженности в размере 300 599 руб. 02 коп.

СПИ Камардиной О.А. 26.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЛГ ЕПГУ 26.01.2022, прочитано 03.03.2022.

СПИ Камардина О.А. 03.03.2022, 24.03.2022 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и направил для исполнения в кредитные учреждения. Денежные средства, поступившие со счета должника, перечислены в адрес взыскателя.

В соответствии с ответом ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156.

СПИ Камардина О.А. 28.01.2022 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 31.03.20220 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156.

Не согласившись с действиями СПИ Камардиной О.А., Бузид П.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия СПИ Камардиной О.А в части наложения ареста на автотранспортное средство HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156, VIN XZGEF04F6MA317631, которое является залоговым имуществом, являются незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, СПИ Камардиной О.А. 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 113381/22/56045-ИП на основании исполнительного листа ФС 035979051 по делу N А47-15777/2020 от 03.09.2021, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с Бузид П.Б. в пользу ИП Минлибаева Д.Р. задолженности в размере 300 599 руб. 02 коп.

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2022, 24.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и направил для исполнения в кредитные учреждения. Денежные средства, поступившие со счета должника, перечислены в адрес взыскателя.

В соответствии с ответом ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 31.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156.

Также судом установлено, что 14.08.2021 между заявителем и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, сумма кредиту составила 867 678 руб. 06 коп., при этом пункт 10.1 указанного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом - автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156, стоимостью 1 724 000 руб. Пунктом 10.2 договора установлено, что заемщик обеспечивает внесения себя в качестве собственника автотранспортного средства в электронный паспорт транспортного средства. То есть предметом залога являются транспортные средства, HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156, стоимостью 1 724 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства, руководствуясь частью 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, исходил из того, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону, и пришёл к неверному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автотранспортное средство, которое является залоговым имуществом, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к обратному выводу, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

В настоящем случае из материалов дела видно, что оспариваемые действия судебного-пристава исполнителя осуществлены именно на основании исполнительного листа ФС 035979051, выданного в рамках дела N А47-15777/2020 от 03.09.2021, а не на основании судебного акта, из чего следует, что СПИ Камардина О.А. обладала правом наложить арест на имущество должника - автомобиль HAVAL F7 CC6465UM09C 2021 г.в., г/н A 887CH156.

Как указывалось, данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления N 50, согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав Промышленного района города Оренбурга Гредасова В.В., который 03.03.2022 налагал арест на спорный автомобиль и который отражен в акте описи ареста в качестве должностного лица, осуществляющего действие по наложению ареста.

Как видно из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2022 (л.д. 37-38) отсутствуют фамилии судебных приставов-исполнителей, вместе с тем постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2022 N 56045/22/192305 (л.д. 39) вынесено именно СПИ Камардиной О.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав Промышленного района города Оренбурга Гредасова В.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления Бузид П.Б. о признании незаконными действий СПИ Камардиной О.А. по аресту автотранспортного средства Haval F7 2021 года выпуска, гос.номер А887СН156, VIN XZGEF04F6MA317631, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2022 года по делу N А47-7281/2022 отменить, в удовлетворении заявления Бузид Полины Борисовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав Промышленного района города Оренбурга Камардиной Ольги Александровны по аресту автотранспортного средства Haval F7 2021 года выпуска, гос.номер А887СН156, VIN XZGEF04F6MA317631, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник