Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20007/22 по делу N А32-21112/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-21112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймагистраль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-21112/2022

по иску ООО "Крымский ЖБИ"

к ООО "Строймагистраль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский ЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 14 от 24.04.2020 в размере 1 149 918 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 499 рублей.

К совместному рассмотрению назначены заявление ООО "Крымский ЖБИ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и заявления ООО "Строймагистраль" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А32-21112/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 499 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2022 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что считает нецелесообразным заключение между ООО "Арест.Профф" и ООО "Крымский ЖБИ" договора поручения от 23.05.2022 N 110, согласно которому ООО "Арест.Профф" обязался предоставить истцу юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-21112/2022 по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущества ответчика, поскольку данный договор был заключен уже после произведенной 20.05.2022 оплаты задолженности. При этом иск подписан штатным юристом компании истца, представителем Катаносовой И.С. подготовлен только отзыв от 07.06.2022 на заявление об отмене мер обеспечения иска, который оценен судом в 17 000 руб. По мнению ответчика, истец, злоупотребив своим правом, намеренно не направил в суд заявление об отказе от исковых требований, для последующего истребования судебных расходов в части оказания юридических услуг с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 28.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 05.12.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крымский ЖБИ" и ООО "Строймагистраль" (далее Покупатель, Ответчик), далее именуемые Стороны, заключен договор поставки товара N 14 от 24.04.2020 года (далее Договор).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 24.04.2020 N 14, в случае если истцом является поставщик, споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора в ассортименте, количестве, качеством, по цене и в сроки, определенные в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4 Договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты, если иной порядок расчетов не согласован Сторонами в спецификации. Датой исполнения расчетов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4 Спецификации от 11.02.2021 года, являющейся не объемлемой частью Договора, срок оплаты Продукции может производиться с отсрочкой платежа (по факту поставки) согласно выставленного счета в течение 30 календарных дней с момента поставки Продукции Покупателю.

ООО "Крымский ЖБИ" произвело поставки на сумму 9 588 216 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичные оплаты на сумму 8 438 298 рублей 00 копеек, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 149 918 рублей.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, на дату заседания ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, а именно платежное поручение от 20.05.2022 N 8852, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Представитель истца в судебном заседании 20.07.2022 подтвердил, что взыскиваемая сумма долга ответчиком погашена полностью, претензии по основной сумме отсутствуют.

Таким образом, в связи с полным погашением взыскиваемой в настоящем деле задолженности, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют фактически проделанному представителем истца объему работ при рассмотрении настоящего спора, а также не отвечают принципам целесообразности их несения с учетом погашения долга.

Так, из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом обоснованно установлено, между ООО "Арест.Проф" и ООО "Крымский ЖБИ" был заключен договор поручения от 23.05.2022 N 110, согласно которому ООО "Арест.профф" обязался предоставить истцу юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-21112/2022 по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущества ответчика.

Согласно ст. 4 соглашения стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом на основании платежного поручения от 31.05.2022 N 162.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание средние расценки за подготовку заявлений и ходатайств, а также порядок рассмотрения заявления без участия сторон, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 17 000 руб. (за подготовку заявления о принятии обеспечительным мер и отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер).

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (17 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Апелляционная коллегия отмечает, наличие в штате истца юриста, не лишает его права заключить договор на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом и не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доводы ответчика о нецелесообразности заключения договора с ООО "Арест.Проф" от 23.05.2022 N 110 признаются необоснованными. Из имеющегося в деле платежного поручения от 20.05.2022 N 8852, которым произведено погашение задолженности перед истцом, следует, что денежные средства списаны со счета плательщика 25.05.2022 (т. 2 л. д. 89), в то время как заявление о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 24.05.2022 (т. 2 л. д. 10). Предоставление отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер является исключительным правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку в настоящем случае исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, то судебные расходы подлежали отнесению на ответчика, независимо от добровольного заявления истцом отказа от иска.

Таким образом, в обжалуемой части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-21112/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко