Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 02АП-10268/22 по делу N А82-13342/2022

г. Киров

15 декабря 2022 г.

Дело N А82-13342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) по делу N А82-13342/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344)

к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Николаеву Александру Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Зверевой Веронике Дмитриевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

о признании незаконным постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - заявитель, Общество, ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Николаеву Александру Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Зверевой Веронике Дмитриевне об отказе в приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП от 26.07.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 21568/22/76025-ИП, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АДС".

По мнению заявителя жалобы, приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. Из апелляционной жалобы следует, что действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части введения моратория может распространяться на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства; ООО "АДС" к числу указанных лиц не относится. Также Управление указывает, что Общество не доказало затруднительное финансовое положение.

ООО "АДС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Управления и просило оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление ООО "АДС" об отказе от заявленного требования обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 21568/22/76025-ИП, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП. Заявление подписано генеральным директором Общества (полномочия подтверждены протоколом от 17.09.2021 N 003-2021 внеочередного собрания участников ООО "АДС").

Рассмотрев ходатайство ООО "АДС" об отказе от заявления в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из текста представленного заявителем ходатайства следует, что ООО "АДС" отказывается от заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 21568/22/76025-ИП, обязанности вынести постановление о приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП.

Между тем требования в указанной части фактически соответствуют способу восстановления права, которое заявитель считает нарушенным. Поскольку определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда, и определяется судом независимо от заявления заинтересованного лица, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от заявленных требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу N А82-15194/2021 с ООО "АДС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 237 782,96 рублей пени за период с 20.07.2021 по 16.12.2021 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости газа, поставленного в июне 2021 года в рамках договора поставки газа N 60-4-0074/18 от 08.09.2017, а также 7 756 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

30.05.2022 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС 036828408.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Зверевой В.Д. на основании исполнительного листа от 30.05.2022 серии ФС 036828408 в отношении ООО "АДС" возбуждено исполнительное производство N 21568/22/76025-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 245 538,96 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

25.07.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением от 26.07.2022 судебный пристав-исполнитель Николаев А.Е. отказал в приостановлении исполнительного производства.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление от 26.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя Звереву В.Д. в установленный законом срок вынести постановление о приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9).

На основании части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, 25.07.2022 ООО "АДС" обратилось в МОСП по ОИП УФФСП России по Ярославской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ООО "АДС" к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" возникли до введения моратория, и ООО "АДС" не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на ООО "АДС" распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Доводы УФССП России по Ярославской области о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика от 26.07.2022 не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку возможность применения к должнику мер принудительного взыскания после окончания срока действия моратория (с 01.10.2022) не исключена, то доводы Управления о нарушении баланса интересов сторон не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В качестве правовосстановительной меры суд обжалуемым решением обязал судебного пристава-исполнителя Звереву В.Д. в установленный законом срок вынести постановление о приостановлении исполнительного производства N 21568/22/76025-ИП до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Действие установленного Постановлением N 497 моратория прекратилось 30.09.2022, однако на дату вынесения решения выводы суда соответствовали действовавшему нормативному регулированию. Следовательно, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу N А82-13342/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АДС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу N А82-13342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина