Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-18730/22 по делу N А53-20475/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-20475/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20475/2022

(резолютивная часть объявлена 22.08.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эдельвейс - 95" (ОГРН 1032304933550, ИНН 2309033397)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Эдельвейс - 95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 776 943,50 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 536 332,80 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

11.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части 302 225,34 руб. отказать. Рассмотреть спор с учетом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о том, что истец неверно указывает срок доставки, так как не учитывает договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 N 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО "Лукойл-югнефтепродукт", который содержался в жд накладных NN ЭБ536204, ЭБ602113, ЭБ302286, приводит судебную практику. Также, как указал ответчик, истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ.

Также ОАО "РЖД" указало, что по накладной N ЭЛ718571 истец не учел невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (истец) (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). В материалы дела представлены все документы (акты общей формы на начало и окончание задержки, накопительные ведомости), подтверждающие, что задержка вагонов была по вине грузополучателя (ООО фирма "Эдельвейс-95"). В материалы дела было приложено заявление о присоединении N 642/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 29.01.2019 ООО фирма "Эдельвейс-95", в котором истец присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Грузополучатель (истец) был уведомлен, что указано в актах общей формы на начало и окончание задержки. Перевозчиком была начислена плата за нахождение на жд путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе ООО фирма "Эдельвейс-95" добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям. Таким образом, ответчик полагает, что представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Кроме того, как указал ответчик, именно нарушение договора перевозки ставится в вину перевозчику истцом по настоящему делу. Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным N N ЭМ 419758, ЭМ 595731, ЭМ469927, ЭМ 527097, ЭМ 527094, ЭЛ 562616, ЭМ 343045, ЭМ 343244, ЭМ 343242, ЭМ 004519, ЭЛ 918367, ЭМ 153505, ЭМ 193197, ЭМ 158840, ЭМ 263185, ЭМ 451952, со станции Татьянка Прив. жд была отгружена продукция - топливо дизельное.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 776 943,50 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по 16тит железнодорожным транспортным накладным N N ЭМ 419758, ЭМ 595731, ЭМ469927, ЭМ 527097, ЭМ 527094, ЭЛ 562616, ЭМ 343045, ЭМ 343244, ЭМ 343242, ЭМ 004519, ЭЛ 918367, ЭМ 153505, ЭМ 193197, ЭМ 158840, ЭМ 263185, ЭМ 451952 (19 вагонов), со станции Татьянка Прив. жд была отгружена продукция - топливо дизельное.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожным транспортным накладными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты доводы ответчика о том, что пеня исчислена не верно в части 10 753,78 руб.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 N 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО "Лукойл-югнефтепродукт", в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым истец неверно указывает срок доставки и, следовательно, неверно считает дни просрочки: по накладной N ЭМ595731 срок доставки истекал 21.02.2022, следовательно, пени в 6 312,28 руб. заявлены истцом необоснованно; по накладной N ЭМ153505 срок доставки истекал 12.02.2022, следовательно, пени в 983,06 руб. заявлены истцом необоснованно; по накладной N ЭМ193197 срок доставки истекал 12.02.2022, следовательно, пени в 1 624,49 руб. заявлены истцом необоснованно; по накладной N ЭМ158840 срок доставки истекал 12.02.2022, следовательно, пени в 1 833,95 руб. заявлены истцом необоснованно.

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.

Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, т.е. тем сроком, который проставлен в графе накладной "срок доставки истекает".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 N Ф08-10902/2021 по делу N А53-41241/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 15АП-18658/2021 по делу N А53-23411/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 15АП-18995/2021 по делу N А53-23410/2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Отметками в железнодорожных накладных подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов N ЭМ595731, N ЭМ153505, N ЭМ193197, N ЭМ158840 с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сумму пени в размере 10 753,78 руб. заявленной необоснованно и подлежащей отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец неверно указывает срок доставки, так как не учитывает договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 N 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО "Лукойл-югнефтепродукт", который содержался в жд накладных NN ЭБ536204, ЭБ602113, ЭБ302286, отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции были учтены согласованные в части накладных сроки, при этом исковые требования по жд накладным NN ЭБ536204, ЭБ602113, ЭБ302286 в рассматриваемом случае не заявлялись.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени по накладным N N ЭМ419758, ЭМ595731, ЭЛ562616, ЭМ343045, ЭМ343244, ЭМ343242, ЭМ153505, ЭМ193197, ЭМ158840, ЭМ263185, ЭМ451952 в размере 291 471,56 руб. со ссылкой на то, что представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю).

Между тем, представленные ответчиком в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груженого вагона до фактической даты подачи вагонов под выгрузку ответчиком на подъездные пути истца, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245.

Ответчик по спорной накладной не представил документы, подтверждающие о том, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца.

В актах общей формы, подписанных простой электронной подписью, в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на накопительную ведомость является несостоятельной, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов в обоснование довода о том, что просрочка допущена по вине истца, в том числе доказательств извещения грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки. Из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя.

Доводы жалобы в части того, что истцом подписано заявление о присоединении N 798/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 02.07.2019 к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, условия которого, как указывает ответчик, были приняты истцом судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как соответствующие документальные доказательства указанного факта суду первой инстанции представлены не были.

Довод ответчика о том, что пеня взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки отклоняется как необоснованный, противоречащий нормам действующего законодательства.

УЖТ РФ предусматривает только наличие пени и ее размер за нарушение срока доставки груза, в то время как, порядок ее исчисления УЖТ РФ относит на специальные Правила исчисления сроков доставки груза N 245. Таким образом, именно этими Правилами N 245 предусмотрен порядок исчисления сроков доставки груза, о чем прямо указано в УЖТ РФ.

Повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерно заявленными в части, на сумму 766 189,72 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "РЖД" до 536 332,80 руб., то есть до суммы, которую ответчик должен был оплатить за перевозку фактической массы груза.

С учетом изложенного, требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 536 332,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины установленном порядке и размере, с ОАО "РЖД" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20475/2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко