Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80564/22 по делу N А40-131857/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-131857/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Шитик Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-131857/22 (21-1001)

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к Арбитражному управляющему Шитик О.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Киракосян О.Г. по дов. от 16.12.2021;
от ответчика:	Шитик О.Ю. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шитик О.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2022 N 2247722.

Решением суда от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены, управляющий предупрежден.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-130050/19-183-167 в отношении Рожецкого Владимира Борисовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.138 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст.138 (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Положение) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника 3 в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно п.15 ст.110 Федерального закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Арбитражным управляющим Шитик О.Ю. назначены торги по реализации имущества Рожецкого В.Б. на 27.01.2022 дата окончания приёма заявок 23.02.2022 (сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 06.12.2021 N 7807895). Согласно копии платежного поручения от 18.02.2022 N 53 Федоровским Дмитрием Сергеевичем направлена заявка, в том числе задаток в размере пяти миллионов восемьсот тридцати тысяч семисот рублей 00 копеек, для участия в торгах по лоту N 1. Согласно протоколу от 19.02.2022 N 4193-ОТГШ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества Рожецкого В.Б., победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг". Согласно п.15 ст.110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Шитик О.Ю. обязана с учетом производственного календаря на 2022 год вернуть Федоровскому Д.С. сумму внесенного задатка в размере 5 830 700 руб.00 копеек не позднее 28.02.2022. В ходе административного расследования, арбитражный управляющий Шитик О.Ю. представила письменные пояснения, из которых следует, что участник торгов Федоровский Д.С. обратился 22.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его победителем торгов, а в последствии Федоровским Д.С. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, и Федоровский Д.С. просил суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии), заключенного 21.02.2022 между Рожецким В.Б. в лице финансового управляющего Шитик О.Ю. и ООО "Стройторг" и о возврате имущества в виде права требования к ООО "Территория" в размере 58 307 000 руб. в конкурсную массу должника.

Также из письменных пояснений арбитражного управляющего Шитик О.Ю. следует, что задаток участника торгов Федоровского Д.С. в размере 5 830 700 руб. арбитражный управляющий Шитик О.Ю. перевела на расчетный счет Федоровского Д.М. только 06.04.2022, что подтверждается копией чек-ордера от 06.04.2022 N 5002.

Арбитражный управляющий Шитик О.Ю. пояснил, что не возвращала более одного месяца задаток участнику торгов Федоровскому Д.С. в связи с тем, что ожидала результат рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Федоровского Д.М. от 22.02.2022.

Суд отмечает, что согласно п.15 ст.110 Федерального закона о банкротстве указано, что возникновение обязанности арбитражного управляющего осуществить возврат задатка в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Таким образом, в нарушение п.15 ст.110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Шитик О.Ю. произвела возврат задатка участнику торгов Федоровскому Д.С. с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 01.03.2022. Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении Рожецкого Владимира Борисовича арбитражный управляющий Шитик Оксана Юрьевна совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч.1 ст.19.4, ст.19.4.1, ч.ч.1, 29, ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7, ч.1 ст.19.26, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ".

20.05.2022 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Шитик О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 2247722.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего извещенного надлежащим образом.

Согласно п.10 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12,14.13, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.23, ч.8 ст.14.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол составлен полномочным лицом Управления Росреестра по Москве. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Соблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства 5 о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-131857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров