Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 03АП-6073/22 по делу N А33-14987/2021

г. Красноярск

14 декабря 2022 г.

Дело N А33-14987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Массив" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Массив" Путикова Антона Сергеевича: Кочетковой В.И., представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу N А33-14987/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, далее - истец, ООО "Сиблес Проект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (ИНН 2460222461, ОГРН 1102468017684, далее - ответчик, ООО "Массив") о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 292 965 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651 761 рублей 11 копеек за период с 23.01.2017 по 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Массив" в пользу ООО "Сиблес Проект" 426 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 67 790 рублей 35 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Массив" в федеральный бюджет 1 112 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Сиблес Проект" в федеральный бюджет 198 888 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ввиду неисполнения бывшим руководством ООО "Сиблес Проект" обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о наличии задолженности ранее даты получения книг продаж от налогового органа (письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска N 28-00102/11039 от 06.07.2020, получено адресатом от 13.07.2020). По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 13.07.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Указал на то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 15.01.2017 по 31.03.2020, поступило в суд 10.06.2021, на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек по требованиям за период с 15.01.2017 по 09.05.2018 (10.06.2021 - 3 года - 1 месяц (на соблюдение досудебного порядка)), доказательств того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Судебной коллегией установлено, что от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Поступившие от ответчика дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес истца. Ввиду поступления дополнений к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде судом указанный документ не возвращается.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 по делу N А33-534/2019 в отношении ООО "Сиблес Проект" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу N А33-534/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сиблес Проект" продлен до 20.09.2022.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО "Сиблес Проект" в соответствии с ответом ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска N 28-09/02/11039 от 06.07.2020, стало известно, что ООО "Сиблес Проект" в пользу ООО "Массив" поставлены товары (оказаны услуги) на общую сумму 66 322 965 рублей 93 копеек за период с 15.01.2017 по 31.03.2020.

В книгах продаж ООО "Сиблес Проект" содержатся реквизиты счетов-фактур (номер, дата и сумма), выставленных в адрес ООО "Массив".

В исковом заявлении указано, что у истца отсутствует договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг / поставки товара.

15.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в материалы дела представлены книги покупок ООО "Массив" за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, за 1 квартал 2020 года. Налоговая инспекция также пояснила, что не располагает счетами-фактурами, поименованными в определении об истребовании доказательств от 20.08.2021.

Из пояснений конкурсного управляющего от 05.10.2021 следует, что в процессе рассмотрения спора конкурсному управляющему частично передана первичная документация, подтверждающая факт поставки товара / оказания услуг ответчику на сумму 426 666 рублей 67 копеек.

N	Счет-фактура		Сумма
1	У31/10/13	31.10.2018	10000,00
2	У31/01/13	31.01.2019	10000,00
3	У28/02/13	28.02.2019	10000,00
4	УЗ 1/03/13	31.03.2019	10000,00
5	УЗО/04/13	30.04.2019	10000,00
6	УЗ 1/05/12	31.05.2019	10000,00
7	У30/06/12	30.06.2019	10000,00
8	УЗО/06/16	30.06.2019	6666,67
9	УЗ 1/07/12	31.07.2019	10000,00
10	УЗ 1/07/16	31.07.2019	50000,00
11	УЗ 1/08/12	31.08.2019	10000,00
12	УЗ 1/08/16	31.08.2019	50000,00
13	УЗ 0/09/16	30.09.2019	50000,00
14	У31/10/12	31.10.2019	10000,00
15	У31/10/16	31.10.2019	50000,00
16	УЗО/11/10	30.11.2019	50000,00
17	УЗО/11/12	30.11.2019	10000,00
18	У31/12/10	31.12.2019	50000,00
19	У31/12/11	31.12.2019	10000,00
			426 666,67

Ссылаясь на отсутствие оснований удержания ответчиком денежных средств за поставленный истцом товар и оказанные услуги, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 426 666 рублей 67 копеек, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 790 рублей 35 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика в отношении остальных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска о признании ООО "Массив" банкротом, возбуждено производство по делу N А33-21345/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу N А33-21345/2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Массив" банкротом признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу N А33-21345/2021 ООО "Массив" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Путиков Антон Сергеевич.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования являются реестровыми.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что исковое заявление о было подано до даты введения наблюдения: иск подан 08.06.2021 (принят к производству судом 18.06.2021), наблюдение введено 31 мая 2022 года, истец ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, просил рассмотреть исковые требования, о чем заявил письменно в пояснениях, суд рассмотрел требования в общем исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом счетов-фактур, актов, книг покупок и продаж, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае сведения из книг продаж и покупок являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт хозяйственных операций между сторонами. Сведения в налоговой и бухгалтерской документации по спорным хозяйственным операциям отражены как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик действительных сведений о хозяйственных операциях, о поставке товаров, оказании услуг истцом не раскрыл, противоречия своих доводов (об отсутствии фактов поставки и оказания услуг) с представленными документами (о наличии подтвержденных фактов поставки товаров и оказания услуг, соответствующих также книгам покупок и продаж по каждой позиции) не пояснил.

При этом представленные ответчиком платежные поручения на сумму 64 224 рубля 83 копейки не являются доказательствами оплаты товара в рамках отношений сторон по настоящему спору, ответчиком не доказано прекращение обязательств по оплате товара зачетом и писем не представлено с просьбой истца о перечислении за ответчика третьим лицам.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 08.06.2021, на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям за период с 15.01.2017 по 07.05.2018 истек (08.06.2021 - 3 года - 1 месяц на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

В связи с истечением срока исковой давности за вышеуказанный период судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 426 666 рублей 67 копеек с учётом наличия первичной документации, подтверждающей факт поставки товара, оказания услуг ответчику на указанную сумму (письменные пояснения истца от 29.08.2022 N 1037).

Доводы истца необходимости исчислять срок исковой давности с 13.07.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий действует от имени должника, как субъекта гражданского права и участника соответствующих обязательственных правоотношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, ни смена конкурсного управляющего, ни отсутствие документации у конкурсного управляющего по причине не передачи ее бывшим руководителем, сами по себе, также не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, истцом не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.11.2018 по 31.03.2022 составляют 67 790 рублей 35 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу N А33-14987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова