Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23844/22 по делу N А41-6061/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-6061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

протокол судебного заседания ведет Темникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза землевладельцев и домовладельцев территории "Южные Горки-2"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-6061/22,

по иску Союза землевладельцев и домовладельцев территории "Южные Горки-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент",

к акционерному обществу "Управляющая компания "Инновационный Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд девелопмент"

о переводе права покупателя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СЗ "Севен Санс Девелопмент Мск Восток", Администрация Ленинского городского округа Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ",

при участии в судебном заседании:

от Союза землевладельцев и домовладельцев территории "Южные Горки-2" (истец) - Шевелев Д.Б. по доверенности от 18.01.2022 года, паспорт, диплом; Тиханков В.В. по паспорту;

от ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Управляющая компания "Инновационный Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд девелопмент" (ответчик) - Гаврилов Р.А. по доверенности от 15.06.2022 года, паспорт, диплом;

третьи лица:

от ООО СЗ "Севен Санс Девелопмент Мск Восток" - Чеботарев А.В. по доверенности от 17.02.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Банк ДОМ.РФ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Союз землевладельцев и домовладельцев территории "Южные Горки-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент" (далее - ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент", ответчик 1), акционерному обществу "Управляющая компания "Инновационный Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд девелопмент" (далее - АО "Управляющая компания "Инновационный Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд девелопмент", ответчик 2) о переводе права покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:378 с ООО СЗ "Севен Санс Девелопмент Мск Восток" на истца - НКО Союз землевладельцев и домовладельцев территории "Южные горки-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ "Севен Санс Девелопмент Мск Восток", Администрация Ленинского городского округа Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, АО "Банк ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-6061/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Союз землевладельцев и домовладельцев территории "Южные Горки-2" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители АО "Управляющая компания "Инновационный Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд девелопмент", ООО СЗ "Севен Санс Девелопмент Мск Восток" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент", Администрации Ленинского городского округа Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, АО "Банк ДОМ.РФ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2010 ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Южные горки" (арендатор) заключен договор N ДА-57 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:378 общей площадью 27 139 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, уч. 39/218С сроком на 11 месяцев (далее - договор аренды). Земельный участок предоставляется для целей проектирования и строительства сетей инженерно-технического обеспечения.

В период действия договора аренды на спорном земельном участке возведены следующие объекты производственного назначения:

- сети водоснабжения протяженностью 3 294 м, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, мкр-н Южные горки, кадастровый номер 50:21:0070106:1769;

- сети газоснабжения среднего давления протяженностью 3 500 м, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, мкр-н Южные горки, кадастровый номер 50:21:0070106:1770;

- сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 3 529 м, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, мкр-н Южные горки, кадастровый номер 50:21:0070106:1771.

Право собственности на указанные объекты, расположенные в Ленинском районе Московской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0070106:378, 50:21:0070106:616, 50:21:0070106:617, 50:21:0070106:3233, 50:21:0070106:3237 зарегистрировано за НКО Союза землевладельцев и домовладельцев территории "Южные Горки-2", о чем в ЕГРН 09.07.2014 внесены соответствующие сведения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:378 являлся закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Лэнд девелопмент" в лице Управляющей компании "Терра Эссет Менеджмент".

14.12.2020 между ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд Девелопмент" и ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Восток" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:378.

Истец указывает, что согласно сведениям, полученным от администрации Ленинского района Московской области 20.12.2021, органам управления и членам НКО Союз землевладельцев и домовладельцев территории "Южные горки-2" стало известно, что данный земельный участок отчужден Управляющей компанией "Терра Эссет Менеджмент" в пользу ООО СЗ "Севен Санс Девелопмент Мск Восток", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2021 N КУВИ-002/2021-174329258.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что при заключении сделки (договора) купли-продажи земельного участка ООО СЗ "Севен Санс Девелопмент Мск Восток", нарушено преимущественное право покупки истцом земельного участка, что является основанием для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд первой инстанции установил, что инженерные сооружения, принадлежащие истцу, представляют собой сети водоснабжения (кадастровый номер 50:21:0070106:1769), сети газоснабжения среднего давления (кадастровый номер 50:21:0070106:1770), сети хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 50:21:0070106:1771), относятся к линейным объектам и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:378.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежащие истцу спорные объекты, являются линейными сооружениями, которые согласно представленному во исполнение определения суда акту осмотра земельного участка от 29.04.2022, являются подземными объектами трубопроводного транспорта, в том числе с учетом крышек колодцев.

В силу пунктов 6, 8 статьи 90 ЗК РФ, оформление прав на земельные участки собственником подземного сооружения земельным законодательством не предусмотрено.

Обоснованность данного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 310-КГ15-20311, от 17.01.2017 N 310-КГ16-15209).

Таким образом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Наличие на земельном участке объектов трубопроводного транспорта не влечет за собой возникновения исключительных прав на земельные участки (на приватизацию таких земельных участков или приобретение права аренды на такие земельные участки) у собственников подземных линейных объектов.

На основании вышеизложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что собственник любого здания и/или сооружения, независимо от их свойств и характеристик имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции отметил, что собственник объектов трубопроводного транспорта имеет право требовать ограничение прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены подземные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статей 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ.

По аналогии данные нормы применяются и к иным инженерным коммуникациям.

При таких обстоятельствах нахождение в пределах земельного участка подземных и иных инженерных коммуникаций не является основанием для его предоставления их собственникам на каком-либо праве в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении ВАС РФ от 26.10.2011 года N ВАС-13352/11.

Кроме того, вышеуказанному корреспондируют положения пункта 8 статьи 90 ЗК РФ, в соответствии с которыми на земельные участки, где размещены такие объекты, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников таких земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нахождение инженерных коммуникаций в пределах границ земельного участка под поверхностью земли для собственников инженерных коммуникаций не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков, в том числе преимущественного права покупки данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-6061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова