Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 16АП-4131/22 по делу N А63-9082/2022

г. Ессентуки

15 декабря 2022 г.

Дело N А63-9082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Погосова Р.А. - Дмитриенко С.А. (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосова Р.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 по делу N А63-9082/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, администрация округа) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погосову Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 533 468,59 руб. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 и 191 957,87 руб. пени за период с 21.01.2019 по 11.10.2021 по договору аренды от 29.05.2015 N 54.

Решением от 14.09.2022 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 533 468,59 руб. задолженности и 191 610,84 руб. пени. Суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате. Ненадлежащее исполнение договора повлекло для предпринимателя ответственность в виде уплаты пени. Произведенный истцом расчет пени признан некорректным, по расчету суда размер неустойки составил 191 610,84 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Администрация округа является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем по договору выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района (далее - комитет), который не является правопредшественником администрации. Полномочия Олейниковой Т.Д. на подписание и подачу иска от имени администрации документально не подтверждены. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, это не позволило ответчику заявить о пропуске срока исковой давности. Погосов Р.А. является арендатором земельного участка не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, поэтому иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Правильность расчета задолженности и пени судом не проверена. Расчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 сделан без учета кадастровой стоимости земельного участка, установленной решениями Ставропольского краевого суда от 23.12.2019 по делу N 3а-224/2019 (4 595 000 руб.) и от 13.07.2022 по делу N 3а -291/2022 (9 774 773,01 руб.). Взыскание задолженности за 2020 год не соответствует пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и Постановлению Правительства Российской федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439). Суд не оценил заявление ответчика об отказе от договора.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 27.05.2015 N 787 администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) между муниципальным образованием - Минераловодский муниципальный район, от имени которого выступал комитет и Андреевой Т.М. заключен договор аренды от 29.05.2015 N 54 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:23:080805:322 площадью 8523 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под строительство фитнес-центра, местоположение: Ставропольский край, р-н Минераловодский, п. Загорский, в 197 м на юго-восток от жилого дома N 27 по ул. Луговая.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, за первый квартал - до 20 числа первого месяца текущего квартала, за последующие кварталы - до 10 числа первого месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок аренды установлен с 27.05.2015 по 26.05.2025.

Передача земельного участка арендатору оформлена передаточным актом.

По соглашению от 13.03.2017 Андреева Т.М. передала права и обязанности по договору Кяряклиеву С.С.

В свою очередь Кяряклиев С.С. на основании соглашения от 27.11.2018 передал права и обязанности арендатора Погосову Р.А.

Соглашение от 27.11.2018 зарегистрировано в установленном порядке 06.12.2018 (запись регистрации 26:23:080805:322-26/013/2018-6).

В связи неисполнением обязательств по внесению арендных платежей Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа направило предпринимателю претензию от 11.10.2021.

Не урегулировав правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предприниматель не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 29.05.2015. Платежные документы, подтверждающие внесение предпринимателем арендной платы за спорный период в деле отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании задолженности, суд не привел мотивов, по которым признал его обоснованным за период, предшествующий возникновению у предпринимателя обязательств из договора аренды от 29.05.2015 (с 01.10.2018 по 26.11.2018).

Из обстоятельств дела следует, что арендные обязательства возникли у предпринимателя с момента заключения соглашения от 27.11.2018. При этом соглашением не предусмотрено, что условия договора от 29.05.2015 применяются к правоотношениям сторон, возникшим до заключения соглашения. Не следует это и из иных имеющихся в деле документов.

Таким образом, в отношении предпринимателя арендная плата подлежит начислению с 27.11.2018.

При расчете платы за 2018 год истец правомерно руководствовался Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п и кадастровой стоимостью земельного участка 9 033 442,47 руб.; при расчете платы за 2019 - 2021 годы - Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п.

В расчете за 2019 год применена кадастровая стоимость участка 4 595 000 руб. (решение Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 по делу N 3а-224/2019). В расчете за 2020 и 2021 годы применена кадастровая - 17 815 285,98 руб. (приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175).

По расчету апелляционного суда за период с 27.11.2018 по 31.12.2018 арендная плата составила 42 657,92 руб. (9033442,47 * 5 % / 12) + (9033442,47 * 5 % / 12 / 30*4 дн.).

За период 2019 - 2021 годы расчет задолженности произведен истцом правильно. За 2019 год арендная плата составила 137 850 руб.; за 2020 - 641 350,28 руб., за 2021 - 641 350,28 руб.

В целом за период с 27.11.2018 по 31.12.2021 стоимость аренды составила 1 463 208,48 руб. (42 657,92 + 137 850 + 641 350,28 + 641 350,28).

Основания для взыскания задолженности в сумме, превышающей 1 463 208,48 руб., с учетом заявленного истцом периода, отсутствуют.

В связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку в размере 191 957,87 руб. за период с 21.01.2019 по 11.10.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, правильный. Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать верным и расчет суда.

По расчету апелляционной инстанции, размер неустойки составил 170 937,15 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
42 657,92	21.01.2019	11.10.2021	995	42 657,92 995 0.03%	12 733,39
34 462,50	21.01.2019	11.10.2021	995	34 462,50 Ч 995 Ч 0.03%	10 287,06 р.
34 462,50	11.04.2019	11.10.2021	915	34 462,50 Ч 915 Ч 0.03%	9 459,96 р.
34 462,50	11.07.2019	11.10.2021	824	34 462,50 Ч 824 Ч 0.03%	8 519,13 р.
34 462,50	11.10.2019	11.10.2021	732	34 462,50 Ч 732 Ч 0.03%	7 567,97 р.
160 337,57	21.01.2020	11.10.2021	630	160 337,57 Ч 630 Ч 0.03%	30 303,80 р.
160 337,57	11.04.2020	11.10.2021	549	160 337,57 Ч 549 Ч 0.03%	26 407,60 р.
160 337,57	11.07.2020	11.10.2021	458	160 337,57 Ч 458 Ч 0.03%	22 030,38 р.
160 337,57	11.10.2020	11.10.2021	366	160 337,57 Ч 366 Ч 0.03%	17 605,07 р.
160 337,57	21.01.2021	11.10.2021	264	160 337,57 Ч 264 Ч 0.03%	12 698,74 р.
160 337,57	11.04.2021	11.10.2021	184	160 337,57 Ч 184 Ч 0.03%	8 850,63 р.
160 337,57	11.07.2021	11.10.2021	93	160 337,57 Ч 93 Ч 0.03%	4 473,42 р.
Сумма пени по всем задолженностям:					170 937,15 р.

О снижении неустойки ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 сделан без учета кадастровой стоимости земельного участка, установленной решениями Ставропольского краевого суда от 23.12.2019 по делу N 3а-224/2019 (4 595 000 руб.) и от 13.07.2022 по делу N 3а-291/2022 (9 774 773,01 руб.), несостоятельны.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Решением Ставропольского краевого суда от 23.12.2019 по делу N 3а-224/2019 кадастровая стоимость земельного участка 26:23:080805:322 установлена в размере его рыночной стоимости, равной 4 595 000 руб. (по состоянию на 27.04.2015). В судебном акте указано, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд 12.04.2019.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в ЕГРН 22.01.2020 внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка 26:23:080805:322, равной 17 815 285,98 руб., применяемой с 01.01.2020.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Закона N 135-ФЗ и его разъяснений, администрация правомерно произвела расчет задолженности за 2019 год - исходя из кадастровой стоимости 4 595 000 руб., за 2020 и 2021 годы - исходя из кадастровой стоимости - 17 815 285,98 руб.

Кадастровая стоимость участка 26:23:080805:322 в размере его рыночной стоимости - 9 774 773,01 руб., установленная решением Ставропольского краевого суда от 11.07.2022 по делу N 3а-291/2022 по состоянию на 01.01.2019, подлежит применению с 01.01.2022, так как в судебном акте указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 30.03.2022.

Доводы ответчика о неприменении судом пункта 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и Постановления N 439, отклоняются как несоответствующие нормам права.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлены Законом N 98-ФЗ. Арендодателю по названному закону вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, - на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

Утвержденными Постановлением N 439 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1) с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ вопрос 5).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, приведена позиция, по смыслу которой признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (ответ на вопрос 7).

Законом N 98-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного характера) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановление официально опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, ответ на вопрос 10 Обзора N 2).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель Погосов Р.А. осуществляет экономическую деятельность с основным кодом ОКВЭД 47.1 "Торговля розничная в неспециализированных магазинах". Данный вид деятельности не включен в Перечень, утвержденный Постановлением N 434.

Предприниматель также не доказал невозможность использования земельного участка по назначению (строительство фитнес-центра) в связи с введенными ограничениями.

В этой связи ответчик не может быть признан субъектом права на отсрочку внесения арендной платы и ее уменьшение ввиду применения законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и введения моратория.

С учетом обстоятельств настоящего дела, основания для признания распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим предпринимателю в исполнении обязанности арендатора по внесению арендной платы, отсутствуют.

Неисполнение ответчиком своих обязательств не имело причинной связи с принимаемыми уполномоченными органами мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы о том, что администрация округа является ненадлежащим истцом, об отсутствии у Олейниковой Т.Д. полномочий на подписание и подачу иска, не принимаются.

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края) преобразованы во вновь образованное муниципальное образование -Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Пунктом 1 статьи 6 названного закона определено, что органы местного самоуправления Минераловодского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), городских и сельских поселений, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, администрация округа, являющаяся распорядительным органом вновь образованного муниципального образования, вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов Минераловодского городского округа, в том числе возникших из договоров, заключенных органами местного самоуправления Минераловодского муниципального района.

Полномочия Олейниковой Т.Д. на подписание и подачу иска от имени администрации округа документально подтверждены. В деле имеется доверенность от 10.02.2022 N 6, выданная на её имя временно исполняющим полномочия главы Минераловодского городского округа, первым заместителем главы администрации Минераловодского городского округа Городним Д.В.

В суде первой инстанции дело рассматривалось на протяжении трех месяцев, полномочия представителя истца ответчиком не оспаривались. Заявление об отмене доверенности (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 188, пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса), равно как и возражения администрации относительно подачи от её имени иска представителем, в суд не поступали.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, и ограничение в связи с этим, прав ответчика на заявление о пропуске исковой давности, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Апелляционным судом установлено, что определением от 13.07.2022 судебное заседание назначено на 29.08.2022.

В заседании 29.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 05.09.2022.

Предприниматель почтовой связью направил в суд ходатайство от 30.08.2022 об участии в судебном заседании, назначенном на 05.09.2022, посредством видеоконференц-связи, которое поступило в суд в день судебного заседания - 05.09.2022. Ответчик просил организовать видео-конференцсвязь по месту жительства (г. Минеральные воды, ул. Интернациональная, 163) при содействии арбитражного суда.

Учитывая, что ходатайство поступило в суд непосредственно в день судебного заседания и в нем не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (арбитражный суд в г. Минеральные воды отсутствует), оснований для его рассмотрения 05.09.2022 у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.09.2022. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел в тот же день (05.09.2022). В назначенную дату спор рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть решения. В мотивировочной части решения, изготовленной 14.09.2022, приведены мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной коллегии не имеется. Предприниматель не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по независящим от суда причинам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное им в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание.

Довод о том, что иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах права.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (экономический характер правоотношений) и субъектный состав.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления (09.09.2022) Погосов Р.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата регистрации 13.06.2012), следовательно, суд обоснованно принял иск администрации к производству и рассмотрел спор по существу.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 11.10.2021, списком почтовых отправлений от 14.10.2021.

Кроме того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из действий предпринимателя не усматривается намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В жалобе ответчик также указывает, что суд не оценил его заявление об отказе от договора.

Ссылаясь на данное обстоятельство, к отзыву на иск ответчик приложил копию заявления от 01.06.2022, которое поступило в администрацию 06.06.2022 (л. д. 27). В заявлении среди прочего предприниматель просил рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Предприниматель документально не подтвердил, что стороны заключили соглашение о расторжении договора, не представил доказательства, что договор расторгнут в судебном порядке.

Более того, заявление о расторжении договора сделано арендатором 06.06.2022, в то время как спорным является период с 01.10.2018 по 31.12.2021.

С учетом изложенного, решение суда от 14.09.2022 следует изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 по делу N А63-9082/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосова Романа Артуровича (ИНН 071614239301, ОГРНИП 312265116500201) в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461) 1 463 208, 48 руб. основного долга и 170 937, 15 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосова Романа Артуровича (ИНН 071614239301, ОГРНИП 312265116500201) в доход федерального бюджета 29 341 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461) в пользу индивидуального предпринимателя Погосова Романа Артуровича (ИНН 071614239301, ОГРНИП 312265116500201) 158, 71 руб. расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков