Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-69937/22 по делу N А40-142591/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-142591/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦВИТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-142591/22, в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "БК-АЛПРОФ" (ОГРН 1036142001477) к ООО "ЦВИТ" (ОГРН 1154011001088) о взыскании 359 301 руб. 36 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки с 01.05.2020 г. по 09.12.2020 г., процентов с 01.02.2020 г. по 20.05.2022 г., процентов по день фактической оплаты суммы долга по Договору подряда N 3-ЦВИТ от 15.02.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 248 355 руб. 61 коп. - долга, 72 000 руб. 00 коп. - неустойки, 38 945 руб. 75 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 248 355 руб. 61 коп. за период с 21.05.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 186 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-142591/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦВИТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Указывает, что Ответчик не отказывался от продолжения исполнения Договора по ремонту контейнера, а осуществлял завершающие работы, о чем был осведомлен Истец. Ответчиком была выполнена работа на 90%. Считает, что имеется ряд обоснований, противоречий по расчетам, которые представил Истец по определению им стоимости фактически выполненных работ Ответчиком и суммы неотработанного аванса.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Между 15 февраля 2019 года между ООО "БК - АЛПРОФ" (Заказчик) и ООО "ЦВИТ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 3-ЦВИТ на выполнение работ по ремонту контейнера для пресса 7" (замена втулки, распрессовка-запрессовка) п. 1.1-1.3 Договора и спецификация N 2 от 22.01.2020 г. Исполнитель обязался выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 2 от 22.01.2020 г. на сумму 720 000 руб., на основании счета N 12 от 22.01.2020 ООО "БК-АЛПРОФ" платежным поручением N 405 от 31.01.2020 г. была осуществлена предварительная оплата в размере 50%, что составило 360 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ООО "ЦВИТ" обязалось осуществить ремонт контейнера для пресса 7" (заменить втулку, выполнив распрессовку - запрессовку) в течение 3 месяцев с момента предоплаты (п. 2 Спецификации N 2 от 22.01.2020 г.). Таким образом, крайний срок исполнения обязательства был согласован - 30.04.2020 г.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, контейнер был выдан ответчиком в неисправном состоянии (что подтверждается УПД N 90 от 09.12.2020 г.)

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая конклюдентные действия ответчика, а именно, возврат 09.12.2020 г. контейнера в неисправном состоянии, ответчик подтвердил ненадлежащее исполнение договора и отказ от его дальнейшего исполнения.

Письмом от 13.01.2021 г. ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором истец выразил свою волю на прекращение договора, обосновав такое решение нарушением условий договора со стороны Ответчика. Письмо не было получено ответчиком и возвращено в адрес ООО "БК-АЛПРОФ" 01.03.2021 г.

22.01.2021 г. от ответчика поступило Дополнительное соглашение, в адрес ООО "БК-АЛПРОФ" датированное 09.12.2020 г., с предложением изменить условия договора подряда N 3-ЦВИТ от 15.02.2019 в отношении осуществления работ по спецификации N 2 от 22.01.2020 и приложением УПД N 90 от 09.12.2020. Акт выполненных работ, предусмотренный п. 3.4 договора подряда, предоставляющий истцу право заявить свои претензии в отношении качества выполненных работ, ответчиком не предоставлен. Более того, УПД N 90 от 09.12.2020 г. направленный ответчиком содержал перечень работ по договору, в котором присутствовали работы, которые выполнены им некачественно, а именно: расточки и шлифовка.

ООО "БК-АЛПРОФ", рассмотрев полученные от ответчика документы, 25.01.2021 г. сообщило ООО "ЦВИТ", что принять предложенные в дополнительном соглашении от 09.12.2020 г. изменения условий договора, а именно одобрить одностороннее изменение ответчиком ранее согласованных условий договора (вместо замены втулки согласиться на расточку и шлифовку, которые ответчик произвел фактически), не считает возможным и целесообразным.

Дополнительное соглашение и УПД были возвращены в адрес подрядчика с требованием осуществить возврат предварительной оплаты за вычетом стоимости фактически произведенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомо-ченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Учитывая недобросовестность исполнения обязательств по договору ответчиком, ООО "БК-АЛПРОФ" было вынуждено найти нового подрядчик для выполнения работ. 30.10.2020 договор возмездного оказания услуг N 164 был заключен с ООО "САТУРН". 09.12.2020 г. ООО "САТУРН" был предоставлен счет на выполнение работ по замене втулки контейнера на сумму 608 355,61 руб., который был оплачен платежными поручениями N 5449 от 24.12.2020 и N 90 от 14.01.2020. Работы были полностью произведены.

Стоимость фактически произведенных ответчиком работ рассчитана истцом по следующей формуле 720 000 - 608 355,81 = 111 644,39 руб.

Размер подлежащего возврату неотработанного аванса составляет 360 000 - 111 644,39 = 248 355,61 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что они носят предположительный характер, надлежащих доказательств в их подтверждение ответчиком суду первой инстанции не было представлено, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы контррасчет стоимости фактически произведенных работ не представлен. Оспаривая размер стоимости фактически произведенных работ, заявителем не представлено убедительных доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор уже расторгнут Истцом в одностороннем порядке, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере за период с 01.05.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 72 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае невыполнения в срок взятых на себя обязательств виновная сторона, по требованию другой стороны, выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, что составляет 72 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 72 000 руб. подлежащим взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 20.05.2022 г. в размере 38 945,75 руб. и за период с 21.05.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, возражений против расчета периода и размера процентов апеллянтом не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-142591/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦВИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин