Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19448/22 по делу N А53-20813/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-20813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель Сухова Д.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасенко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-20813/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасенко" (ИНН 6101034134, ОГРН 1036101003773)

к заместителю начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шуменко А.В.; Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасенко" (далее - Общество) обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шуменко А.В. от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении N 05/1-22-1371/2021/54/12/196/5000.

Решением Ростовского областного суда от 02.06.2022 по дело N 12-55/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Ростовской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продукция не вывозилась из карантинной зоны. Общество указывает, что согласно представленных в суд документов, вывоз подсолнечника осуществлял водитель автомобиля А339ХУ161 Луценко С.А., работник индивидуального предпринимателя Уленко А.А., а не Общества.

На момент погрузки и отправки подсолнечника Общество даже не знало о производстве таких манипуляций и не являлось собственником подсолнечника и физически не имело возможности заказать и оплатить карантинный сертификат, а карантинная служба не имела права его выдавать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Управления сообщил об извещении заместителя начальника отдела Шуменко А.В. о дате судебного заседания.

Общество, заместителя начальника отдела Управления Шуменко А.В., извещённых надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и заместителя начальника отдела Управления Шуменко А.В., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации Ростовской области от 21.04.2011 N 203 "О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области" наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом - по амброзии полыннолистной и повилике.

10.11.2021 в 16 час. 57 мин. при рассмотрении сопроводительных документов к извещению N 2106 от 10.11.2021 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения выявлено, что Общество согласно товарно-транспортной накладной N 39 от 02.11.2021, осуществило вывоз автотранспортом (А339ХУ 161, прицеп СА 8233 61) партии подкарантинной продукции - подсолнечника в количестве 22,230 тонн из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введён карантинный фитосанитарный режим, а именно: Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарных требованиях и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Перевозка такой подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Вышеуказанная партия подсолнечника была завезена на территорию АО "Юг Руси", расположенное по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 9.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями 08.11.2021 заместителем начальника отдела Управления, в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 05/1-22-1371/2021 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2021 заместителем начальника отдела Управления, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление N 05/1-22- 1371/2021/54/12/196/5000, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется нарушением порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом N 206-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Факт совершённого Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение трёх дней со дня представления гражданином, юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, путём внесения соответствующих сведений в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 статьи 21 Закона о карантине растений).

На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона N 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 206-ФЗ).

В силу пунктами 9, 10 статьи 32 Федерального закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Следовательно, лицо, осуществляющее перевозку подкарантинной продукции, обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 в 16 час. 57 мин. при рассмотрении сопроводительных документов к извещению N 2106 от 10.11.2021 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения, выявлено, что Общество, согласно товарно-транспортной накладной N 39 от 02.11.2021, осуществило вывоз автотранспортом (А339ХУ 161, прицеп СА 8233 61) партии подкарантинной продукции - подсолнечника в количестве 22,230 тонн из карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, а именно: Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарных требованиях и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Перевозка продукции осуществлялась без соответствующих карантинных фитосанитарных документов.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом не принимается довод Общества о том, что географически Азовский район и г.Ростов-на-Дону граничат между собой, следовательно, продукция не вывозилась из карантинной зоны в свободную от карантинных объектов зону, поскольку вывоз из карантинной фитосанитарной зоны, установленной в Азовском районе, на территорию Ростова-на-Дону, на которой также наложена карантинная фитосанитарная зона.

Постановлением Администрации Ростовской области N 203 от 21.04.2011 "О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области" наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне - Азовский район, с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом - по амброзии полыннолистной и повилике. Следовательно, вывоз из Азовского района продукции без соответствующих карантинных фитосанитарных документов является нарушением Федерального закона N 206-ФЗ.

Распределение уполномоченным органом территориальности на отдельные зоны обусловлено различными факторами, в том числе степенью засоренности, в связи с чем позиция заявителя противоречит указанным нормативным актам.

Довод Общества о том, что подсолнечник произведён и доставлен на АО "Юг Руси" ООО "Простор" также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной N 39 от 02.11.2021, где грузоотправителем указано Общество.

Довод Общества о том, что им не осуществлялся вывоз спорой продукции, поскольку перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель Уленко А.А. - непосредственно его водитель автомобиля А339ХУ161 Луценко С.А., апелляционный суд находит документально не обоснованным в силу указанных выше доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Основания для признания правонарушения малозначительным, материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-20813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева