Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-4956/22 по делу N А84-6341/2022

14 декабря 2022 г.

А84-6341/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства и без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавшевич Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 (мотивированное решение) по делу N А84-6341/2022 (судья А.С. Погребняк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ"

к индивидуальному предпринимателю Бавшевич Ольге Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, ООО "Зингер СПБ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бавшевич Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Башевич О.В. предприниматель) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.09.2022, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованием о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 266060; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей; судебных расходов в сумме 653 рубля, состоящие из: расходов на покупку товара - 100 рублей, почтовых расходов - 353 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 266060 путем реализации товара обладающего признаками контрафактности - маникюрный инструмент, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого принадлежит истцу. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара без согласия истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 (резолютивная часть решения составлена 10.10.2022) принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" об уточнении исковых требований; иск удовлетворен; взыскано с индивидуального предпринимателя Бавшевич Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей и судебные издержки: 653 рубля 00 коп., состоящие из: расходов на покупку товара - 100 рублей, почтовых расходов - 353 рубля 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Башевич О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым определить иной размер компенсации в сумме 1714 руб. 30 коп.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца, чрезмерность взыскиваемого размера компенсации, значительно превышающего стоимость товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Зингер СПБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

05.10.2019 в магазине "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрюкина, д. 1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бавшевич О.В., осуществлялась реализация ножниц, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08), так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтвержден кассовым чеком от 05.10.2019 на сумму 100,00 руб., спорным товаром. Указанный чек, содержит сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Индивидуальному предпринимателю Бавшевич О.В.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара.

Таким образом, как полагает истец, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права Правообладателя, разрешение на такое использование собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя: исключительного права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266060, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2019 в магазине "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрюкина, д. 1, осуществлена реализация товара - ножниц, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08), так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 05.10.2019 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также фотографией приобретенного товара и не оспаривается ответчиком.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (маникюрный инструмент, на упаковке которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060 был приобретен в магазине "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрюкина, д. 1. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака ответчиком в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничилось однократным размером стоимости указанного права.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак в размере 60 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как отмечалось ранее, материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по свидетельству N 266060 в материалы дела представлен договор от 26.02.2019, заключённый между ООО "Зингер СПБ" (правообладатель) и ООО "Глобал" (лицензиатом), на предоставление права использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора, лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению, в том числе путём его размещения: на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе доменном имени и при других способах адресации (пункт 1.3).

За предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиату ежеквартальное вознаграждение 60 000,00 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1).

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме 60 000,00 руб. с учётом однократности правонарушения ответчиком.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец оценивает размер компенсации из расчета в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и снижения указанной компенсации до размера 60 000,00 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора от 26.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Однако доказательства реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат, в том числе представленная в материалы дела видеозапись на которой отражен ассортимент реализуемого предпринимателем товара.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 установлено ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации по правилам установленным пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из пяти классов товаров.

Таким образом, лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб., определенное в лицензионном договоре от 26.02.2019, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, апелляционный суд считает возможным использовать положения указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании указанной компенсации за незаконное использование торгового знака необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А42-6903/2021.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8 000 руб. (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал: 3 месяца: 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

Таким образом, разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров, а именно 8000 рублей.

На основании изложенного заявление общества о взыскании компенсации, размер которой, определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела общий размер заявленных требований составляет 60 000 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 8 000 руб. Таким образом, размер удовлетворенных денежных притязаний истца составил 13,3% (соотношение сумм 60 000 руб. и 8 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 13,3%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 319,20 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (2400 руб. х 13,3%).

Рассчитывая сумму иных судебных расходов (стоимость товара 100 руб., почтовые расходы 353 руб. и 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП) в процентном соотношении удовлетворенным исковым требованиям, апелляционным судом установлено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки в размере 87 руб. (653 руб. х 13,3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общем размере 406,20 руб. (319,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины + 87 руб. иных судебных издержек).

Учитывая размер удовлетворенных апелляционных притязаний апеллянта-ответчика, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 2601 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также считает необходимым произвести в порядке 170 АПК зачет встречных денежных требований истца и ответчика и в итоге взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 805,20 руб. (8000 +406,20-2601)

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-6341/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавшевич Ольги Викторовны (ОГРНИП: 314920434000131, ИНН: 920300087384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 406,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) в пользу индивидуального предпринимателя Бавшевич Ольги Викторовны (ОГРНИП: 314920434000131, ИНН: 920300087384) судебные расходы в размере 2601 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" и индивидуального предпринимателя Бавшевич Ольги Викторовны, произведя окончательно следующее взыскание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавшевич Ольги Викторовны (ОГРНИП: 314920434000131, ИНН: 920300087384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) денежную сумму в размере 5 805,20 руб.

Исполнительный лист выдать только во исполнение абзаца 6 резолютивной части настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева