Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-23394/22 по делу N А41-54681/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-54681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рыжий Кот"- Восорова Н. В., представитель по доверенности N 12 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ИП Кудакова Андрея Дмитриевича - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудакова Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-54681/20 по иску ООО "Рыжий Кот" к ИП Кудакову Андрею Дмитриевичуо признании порочащим деловую репутацию сведения, изложенные в электронных письмах ответчика, об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем направления электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫЖИЙ КОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к патентному поверенному N 709 Кудакову А.Д. (ИНН 501803160021, ОГРНИП 304501824700104) о признании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-54681/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А41-54681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-54681/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудаков Андрей Дмитриевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Рыжий Кот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является коммерческой организацией, основное направление деятельности которой - торговля оптовая играми и игрушками (код ОКВЭД 46.49.42 согласно выписки из ЕГРЮЛ). Поставляемые товары производятся истцом на собственном оборудовании, изготавливаются по заказу истца, а также частично закупаются в готовом виде у контрагентов. Вся продукция маркирована товарным знаком компании в целях ее узнавания потребителями.

При производстве товаров, истцом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются истцом по соответствующим договорам на возмездной основе.

Так, например, для производства товаров категорий "Картины по номерам", "Алмазная мозаика", "Пазлы", истцом приобретаются различные изображения (художественно-графические произведения) как непосредственно у авторов таких произведений, так и у лиц, которые в свою очередь заключили с авторами произведений договоры об отчуждении исключительного права.

Истцом были выявлены в продаже товары, полностью идентичные товарам истца по товарной категории (те же картины по номерам, алмазная мозаика, пазлы), содержащие произведения, исключительные права на которые принадлежат ООО "РЫЖИЙ КОТ", но при этом изготовленные не ООО "РЫЖИЙ КОТ" и не по его заказу, то есть истцом были выявлены контрафактные товары.

В связи с данным обстоятельством, ООО "РЫЖИЙ КОТ" были поданы исковые заявления к продавцам и импортерам данной контрафактной продукции о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав. Примеры таких судебных дел с участием ООО "РЫЖИЙ КОТ": А53-42157/2019 (ответчик - ИП Бебия А.Х.), А53-42346/2019 (ответчики - ИП Хошафян В.А., ИП Жуминский М.И.), А40-2922/2020 (ответчик - ООО "АЙ-ПА"), А40-5426/2020 (ответчик - ИП Сдобырев Г.Б.), А60-16269/2020 (ответчик - ИП Русакова У.А.), А40-66847/2020 (ответчики - ООО "Цветное", ИП Яворский Р.Г.), А53-9849/2020 (ответчики - ООО "Синэл-подарки", ИП Хошафян В.А.), А33-13494/2020 (ответчик - ООО "Пейнтбой"), А53-11681/2020 (ответчики - ИП Ковалев П.А., ИП Хошафян В.А.), А40-79838/2020 (ответчик - ИП Утехин П.С.), А50-16643/2020 (ответчик - ИП Сафронов М.Г.), А53-21977/2020 (ответчики - ИП Бобровский С.С., ИП Хошафян В.А.), А47-9805/2020 (ответчик - ИП Николаев С.А.), А40-131819/2020 (ответчик - ИП Лазуткин А.В.), и др.

После подачи исковых заявлений, ООО "РЫЖИЙ КОТ" стало известно о распространении Патентным поверенным N 709 Кудаковым Андреем Дмитриевичем среди ответчиков, к которым ООО "РЫЖИЙ КОТ" предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО "РЫЖИЙ КОТ".

20 мая 2020 года Кудаковым Андреем Дмитриевичем с адреса электронной почты kudakov@inbox.ru на адрес электронной почты индивидуального предпринимателя Утехина Павла Сергеевича (ответчика по делу N А40-79838/2020) - mail@shopudachi.ru, было направлено письмо следующего содержания:

"Здравствуйте, Павел Сергеевич!

Нам стало известно, что в Арбитражном суде рассматривается по упрощенному производству дело N А40-79838/2020 о нарушении ИП П.С. Утехиным исключительных прав ООО РЫЖИЙ КОТ.

Мы уже несколько лет успешно боремся с ними как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО РЫЖИЙ КОТ занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав. Предполагаем, что и в Вашем случае они эти доказательства сфабриковали.

Если Вы заинтересованы в защите от незаконных претензий ООО РЫЖИЙ КОТ, мы готовы помочь, основываясь на нашем многолетнем опыте борьбы с нарушителями авторских прав, в том числе на опыте по выявлению сфабрикованных доказательств наличия авторских прав.

С уважением, патентный поверенный,

к.ю.н., к. ф.-м.н., Кудаков А.Д.

т. (495)980-0585 kudakov@magn.ru http://патент.рф www.patent.msk.ru".

Истец считает, что распространенная ответчиком информация порочит деловую репутацию истца, поскольку, исходя из общего смысла приведенного сообщения, создает у адресата представление об истце как компании, предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые сфабрикованными доказательствами, то есть о лице заведомо не просто недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заключения и пояснений экспертов, установил, что в представленном на исследование тексте письма Кудакова А.Д. содержатся сведения негативного характера об организации ООО "РЫЖИЙ КОТ". Негативные сведения (информация) об организации ООО "РЫЖИЙ КОТ" в представленном на исследование тексте письма Кудакова А.Д. выражены в форме утвержденной о фактах и предположениях. Поскольку ответчиком не доказано соответствие действительности распространенной им информации, которая порочит деловую репутацию общества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 названного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в исследуемом тексте сведения, порочащие деловую репутацию ООО "РЫЖИЙ КОТ"?

2. Если да, то в какой форме они выражены - утверждающие о факте или субъективных суждений (мнения, оценки, предположения)?

Из выводов представленных экспертной организацией, следует что в представленном на исследование тексте письма Кудакова А.Д. содержатся сведения негативного характера об организации ООО "РЫЖИЙ КОТ". Негативные сведения (информация) об организации ООО "РЫЖИЙ КОТ" в представленном на исследование тексте письма Кудакова А.Д. выражены в форме утвержденной о фактах и предположениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года вызваны эксперты Карагодин Александр Александрович и Куликова Мария Геннадьевна для дачи пояснений по экспертному заключению, выполненное по делу N А41-54681/20.

Оценив представленное заключение эксперта и протокол осмотра доказательств, суд пришел к выводу о том, что заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, помимо субъективного мнения ответчика, не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ссылка ответчика в дополнениях к отзыву, направленных в адрес истца 22.09.2022 г., на дело N А53-42157/2019 не подтверждает соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, поскольку решением по данному делу от 28.02.2020 г. признано наличие авторских прав у ООО "РЫЖИЙ КОТ" и к моменту рассылки писем ответчиком в апреле и мае 2020 года, данное решение вступило в законную силу, о чем ответчику было доподлинно известно, раз он отслеживал данное дело.

Ссылка ответчика в дополнениях к отзыву на дело N А25-2913/2020 также не имеет правового значения и не относима к настоящему делу, поскольку производство по указанному делу было возбуждено определением суда лишь 21.01.2021 года, т.е. спустя 9 месяцев после распространения заведомо ложных сведений ответчиком, следовательно ответчик не мог руководствоваться на момент рассылки информацией по делу, которого еще не существовало.

Кроме того ответчик не являлся по указанным делам ни участником, ни представителем участника, соответственно не располагал и не мог располагать какой-либо информацией по данным делам, помимо общедоступных сведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на то, что судом не были оценены представленные им аргументы и доказательства, а именно ссылки ответчика на "фальсификацию" истцом доказательств в рамках дел N СИП-598/2019, А40-46622/2019, СИП-1087/2019, N СИП-1084/2019.

Данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку в рамках указанных дел не была установлена фальсификация ООО "РЫЖИЙ КОТ" доказательств принадлежности компании авторских прав, о которой ответчик распространил сведения в электронных письмах, послуживших основанием для инициирования спора по настоящему делу.

В деле N СИП-598/2019 ООО "РЫЖИЙ КОТ" обратилось в суд с исковым заявлением о признании действий ИП Чернуся Г.В. недобросовестной конкуренцией, т.е. это спор совершенно иной категории и в рамках указанного дела ООО "РЫЖИЙ КОТ" не заявляло и не доказывало, что обладает какими-либо авторскими права и тем более не представляло сфабрикованные доказательства наличия таких прав.

Документы указанные ответчиком в п. 3.1. апелляционной жалобы, и которые ответчик счел фальсифицированными, касались иностранных правообладателей патентов на промышленные образцы, ныне используемые Чернусем Г.В. ООО "РЫЖИЙ КОТ" данными документами подтверждал, что Чернусь Г.В. не может являться автором того, что было известно до даты рождения Чернуся Г.В. ООО "РЫЖИЙ КОТ" данными документами не подтверждал принадлежность ему авторских прав.

При этом судом не усмотрено оснований для оценки представленных ООО "РЫЖИЙ КОТ" документов в порядке, предусмотренном нормой о фальсификации доказательств, поскольку лицом, заявившим о фальсификации доказательств, не оспаривалось отсутствие физического подлога доказательств, а доводы ответчика касались лишь недостоверности переводов, отраженных в документах, распечатанных с указанного сайта.

В рамках дела N А40-46622/2019 ООО "РЫЖИЙ КОТ" представил доказательства авторства иных лиц (а не Чернуся Г.В.) на произведения прикладного искусства. Как и в предыдущем деле, фальсификации судом не было установлено, при этом и сами документы относились не к авторским правам ООО "РЫЖИЙ КОТ", а к правам иных лиц, в то время как в письме ответчика дословно указано ".... представляя сфабрикованные доказательства принадлежности ИМ авторских прав.".

В рамках дела N СИП-1087/2019 не рассматривался вопрос о принадлежности ООО "РЫЖИЙ КОТ" авторских прав, а следовательно и не мог быть рассмотрен вопрос о фальсификации ООО "РЫЖИЙ КОТ" доказательств принадлежности ему авторских прав. Также, по данному делу не было установлено фактов фальсификации истцом каких-либо иных доказательств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках дела N СИП-1084/2019 не рассматривался вопрос о принадлежности ООО "РЫЖИЙ КОТ" авторских прав, а следовательно и не мог быть рассмотрен вопрос о фальсификации ООО "РЫЖИЙ КОТ" доказательств принадлежности ему авторских прав.

Как указано в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Пленума N 3, в котором под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик распространил порочащие сведения об истце, путем рассылки электронных писем оппонентам ООО "РЫЖИЙ КОТ" по судебным искам.

Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном поведении истца доведена до сведения постороннего лица, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно. Ввиду того, что адресат письма и истец находятся в состоянии конфликта, подобная информация в данных обстоятельствах в более существенной степени способна повлиять на формирование негативного образа субъекта и отрицательного мнения о нем, следовательно, порочить его репутацию" (л.8 Определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14231 от 24.11.2021 г.).

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-54681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова