Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-6765/22 по делу N А51-12345/2020

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А51-12345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского хозяйства "Стасевич",

апелляционное производство N 05АП-6765/2022

на решение от 05.09.2022 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-12345/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску крестьянского хозяйства "Стасевич" (ИНН 2529004850, ОГРН 1022500859644)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о признании права собственности,

при участии от крестьянского хозяйства "Стасевич": представитель Лукьянова Т.В. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Стасевич" (далее - КХ "Стасевич") обратилось в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание - мастерской общей площадью 493,5 кв.м. местоположение установлено примерно в 165 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утесное, ул. Ефимова, д. 10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, КХ "Стасевич" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока, следовательно, в силу норм о приобретательной давности у него возникло право собственности на спорное имущество. Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указание в обоснование исковых требований на договор купли-продажи от 14.06.2000 делает невозможным применение норм о приобретательной давности. Отмечает, что наличие возможности предъявить иные требования само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приоьбретательной давности при наличии соответствующих условий.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2000 между колхозом "Красноярский" (продавец) и КХ "Стасевич" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества колхоза "Красноярский", предметом которого является недвижимое имущество: нежилое здание - мастерская, площадью 460 кв.м., местоположение установлено примерно в 165 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, с. Утесное, ул. Ефимова, д. 10.

Согласно пункту 3.1 договора договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

В подтверждение расчета по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 317 от 14.06.2000.

Продавец недвижимого имущества - колхоз "Красноярский" 28.11.2006 ликвидирован.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году истец обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, однако регистрация не состоялась ввиду отсутствия в реестре записи о правах на объект продавца (колхоза "Красноярский"), а также ввиду подачи заявления о регистрации одной стороной договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая, что истец в обоснование иска ссылается на приобретение спорного имущества на основании договора купли-продажи от 14.06.2000, заключенного с колхозом "Красноярский", суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае норм права о приобретательной давности.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 Постановления N 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что с 2000 года по дату рассмотрения дела постройки числятся на балансе истца, в подтверждение чего представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (ОС-1), согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету организацией истца указано 14.06.2000.

На данный объект недвижимого имущества КХ "Стасевич" заключен договор энергоснабжения N 962, на основании которого истец оплачивает платежи за потребленную электрическую энергию, в подтверждение чего представлена справка Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" ПАО "ДЭК" от 02.05.2020 N 609-3-869.

Спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа, в реестре собственности Приморского края, в реестре федерального имущества не значится.

Доказательств того, что кто-либо в течение всего периода владения предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется, указанное обстоятельство, равно как и обстоятельство владения истцом спорным имуществом, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного истец с даты получения спорного имущества (14.06.2020) на основании договора купли-продажи до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, следовательно, у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Возражая против иска, Администрация указывала на то, что поскольку у истца не имеется прав на расположенный под объектом земельный участок, спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем нормы о приобретательной давности не подлежат применению.

Между тем, приводя довод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, Администрация не учитывает, что понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Таким образом, поскольку согласно представленным в материалы дела техническим планам здания от 21.07.2020 и от 13.08.2020, подготовленным кадастровым инженером Тихоновым А.С., спорный объект был построен в 1975 году, он не может быть признан самовольной постройкой.

При этом представленным в материалы дела Заключением ООО "НИЦ Стройэкспертиза" от 29.12.2020 подтверждается, что спорное недвижимое имущество соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Заключения Фонда пожарной безопасности от 15.07.2021, здание мастерской соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности " И Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, учитывая, что прежний собственник спорного имущества - колхоз "Красноярский" 28.11.2006 был ликвидирован, а спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципалитета, учитывая, что уполномоченные органы в силу своих публичных функций обязаны осуществлять контроль и учет недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем, учитывая, что определение Администрации ответчиком по делу не связано с нарушением ею правомочий истца по владению и пользованию спорным имуществом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе не подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу N А51-12345/2020 отменить.

Признать право собственности крестьянского хозяйства "Стасевич" на нежилое здание - мастерской общей площадью 493,5 кв.м. местоположение установлено примерно в 165 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утесное, ул. Ефимова, д. 10.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына