Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-1710/22 по делу N А60-14303/2021

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-14303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Архитектурно-строительная компания "Аппарат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-14303/2021

по иску ООО "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (ОГРН 1196658060466, ИНН 6670486323, г. Екатеринбург)

к ООО "Ек-мастер" (ОГРН 1156658038580, ИНН 6678061234, г. Екатеринбург),

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199, г. Екатеринбург), ООО "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224, г. Екатеринбург), ООО "Синергия" (ОГРН 1169658077973, ИНН 6658488927, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" (далее - истец, общество "Архитектурно-строительная компания "Аппарат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Мастер" (далее - ответчик, общество "ЕК-Мастер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 370 руб. 70 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С общества "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" в пользу общества "ЕК-Мастер" взыскано 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до 54 500 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕК-Мастер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ребровым И.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2021 N 13-05/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А60-14303/2021, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, является расчетной и рассчитывается, исходя из следующей стоимости услуг:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. за 1 выход в суд;

- составление и подача отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

- подготовка и подача иных пояснений, ходатайств - от 5 000 руб. до 15 000 руб. в зависимости от сложности;

- подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем ВСК/онлайн - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом в г. Пермь - 30 000 руб. за 1 заседание/1 выход в суд;

- составление и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб. за 1 заседание/ 1 выход в суд;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости) - 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 26.04.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 195 000 руб., в том числе:

- участие в 10 судебных заседаниях - 100 000 руб.;

- составление и подача отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.;

- письменные пояснения - 10 000 руб.;

- ходатайство о привлечении третьего лица - 5 000 руб.;

- возражения на дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.;

- возражения ходатайство о приобщении документов - 5 000 руб.;

- возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в с/з суда апелляционной инстанции онлайн - 20 000 руб.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежным поручениям от 17.05.2021 N 15, от 25.07.2022 N 2, от 26.07.2022 N 3 на общую сумму 215 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб., в том числе за оказание услуг, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания услуг, их объема, степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 195 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

По мнению истца, судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов не прияты во внимание представленные в материалы дела сведения о расценках на аналогичные виды услуг, а также доводы общества "Архитектурно-строительная компания "Аппарат" об отсутствии сложности рассматриваемого спора, завышенной стоимости услуг исполнителя, объема фактически оказанных услуг и процессуальном поведении ответчика, которое способствовало увеличению количества судебных заседаний суда первой инстанции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки истца на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных дел.

Помимо этого сумма имущественного интереса (цена иска) не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Доводы истца относительно объема фактически оказанных юридических услуг представителем учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы расходов с 215 000 руб. до 195 000 руб.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом сложности категории дела, объема совершенных представителем ответчика действий, длительностью рассмотрения спора, рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, высоким уровнем предпринимательской заинтересованности ответчика в положительном для него исходе дела, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на указанных представителей разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 15.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу N А60-14303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова