Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-9123/22 по делу N А66-6694/2021

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А66-6694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас" представителя Светличкиной А.В. по доверенности от 21.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" представителя Андреевой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-6694/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" (адрес: 443066, Самарская область, город Самара, улица Антонова-Овсеенко, дом 101, комната 3, ОГРН 1156313020082, ИНН 6318005523; далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; далее - Общество) о взыскании 769 006 руб. 70 коп., в том числе 699 097 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.07.2020 N К-342-С, 69 909 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

Решением от 19.09.2022 суд удовлетворил исковые требования полностью.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствие доказательств выполнения всего комплекса работ, установленного пунктом 1.1.2 договора, лишает возможности подрядчика требовать оплаты стоимости работ в полном объеме. Судом не выяснены обстоятельства выполнения подрядчиком работ по проведению пуско-наладки и испытания оборудования. Считает, что подрядчиком своевременно не представлена исполнительная документация, не направлено уведомление о готовности к сдаче работ и назначении рабочей комиссии. По мнению апеллянта, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке застройщику не передавался. Вывод суда о том, что Общество уклонилось от приемки выполненных работ, противоречит положениям статьи 753 ГК РФ. Судом не дана оценка доказательствам направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке не работающего оборудования. Считает, что акт от 25.01.2021 N 3 не является надлежащим доказательством факта сдачи работ. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Документов, подтверждающих квалификацию в области грузовых подъемников, у эксперта Корниенко С.Г. не имеется. Экспертом сделаны выводы, выходящие за пределы его специальных познаний

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Объединение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражают.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Общество (застройщик) и Объединение (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2020 N К-342-С (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора за обусловленную Договором цену выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке грузового подъемника производства ООО ПО "ПЕГАС" (далее - Оборудование) для объекта "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками" в Бежецком районе Тверской области", структурное подразделение: "Расширение Цеха по производству комбикормов" (далее - Объект), в том числе:

- закупить (изготовить) и поставить комплектное Оборудование, включая комплектующие Оборудования, крепежные элементы, на строительную площадку, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, Краснослободская ул., д.51, д. 51-а, в порядке, предусмотренном Договором (перечень и стоимость Оборудования указаны в приложении 1 к Договору);

- выполнить работы по разгрузке, перемещению к месту монтажа, монтажу и пуско-наладке Оборудования на строительной площадке; провести испытания Оборудования на объекте; сдать функционирующее Оборудование застройщику в установленном порядке.

Результаты работ должны соответствовать приложению 1 к Договору и рабочей документации, переданной застройщиком подрядчику с отметкой об утверждении в производство работ.

Работы по Договору выполняются и предъявляются к приемке этапами в соответствии с графиком производства работ (приложение 2).

Цена Договора, включающая стоимость Оборудования и работ по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 Договора, является твердой и составляет 718 297 руб. Расчет цены Договора представлен в приложении 1.

Оплата Оборудования и работ осуществляется застройщиком в течение 21 рабочего дня после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить работы по каждому этапу работ и в установленном порядке сдать их результат застройщику в соответствии с графиком производства работ (приложение 2).

Подрядчик по завершении работ направляет застройщику сообщение о готовности к сдаче работ по этапу и одновременно направляет застройщику следующие документы: акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, исполнительную документацию по результатам Работ в 5 экземплярах (1 оригинал + 4 копии), счёт-фактуру в одном экземпляре; счет на оплату в одном экземпляре.

Застройщик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.1.1 Договора, назначает рабочую комиссию для приемки результатов Работ.

Приемка застройщиком результатов выполненных Работ осуществляется по итогам испытаний оборудования.

При выявлении в ходе испытаний недостатков Оборудования и/или результатов Работ стороны составляют соответствующий акт с указанием недостатков и сроков их выполнения, в любом случае не превышающих 10 рабочих дней от даты составления указанного акта. Если подрядчик в срок, указанный в подписанном сторонами акте, не устранит данные недостатки, застройщик имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет подрядчика.

Если по итогам испытаний Оборудования не обнаружатся недостатки и будут выполнены условия положительного результата испытаний, указанные в пункте 8.1.4 Договора, застройщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае уклонения застройщика от проведения испытаний и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик вправе провести испытания Оборудования самостоятельно, фиксируя процесс испытаний и выполнение требований успешного выполнения испытаний на видео.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки Оборудования и/или результатов работ в срок не позднее 10 рабочих дней, но в любом случае до наступления срока завершения работ по Договору.

С момента подписания акта окончательной приемки работ, результаты работ считаются переданными в гарантийную эксплуатацию застройщику.

При нарушении застройщиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от застройщика, выплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора. Требование настоящего пункта не распространяется на условия оплаты застройщиком авансовых платежей.

В соответствии с условиями Договора Обществу была произведена поставка грузового подъемника, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2020 N 198, подписанной с обеих сторон. Стоимость Оборудования составляет 474 047 руб.

Объединение 16.11.2020 приступило к выполнению работ по монтажу Оборудования, что подтверждается актом о приеме-передаче Оборудования в монтаж.

В адрес истца 24.11.2020 поступило письмо исх. N 06/11.1/6139 о комиссионной приемке Оборудования, назначенной на 26.11.2020.

Объединение 25.11.2020 своим письмом N 651 уведомило о невозможности принятия участия в комиссии по приемке грузового подъемника и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, назначенной на 26.11.2020, так как представители подрядчика не успеют приехать на Объект, и попросил произвести приемку Оборудования без их участия.

В свою очередь ответчик произвел одностороннюю приемку Оборудования, по результатам которой составлен акт N 26.С.11 об обнаруженных недостатках от 26.11.2020 (далее - Акт), который направлен истцу письмом от 30.11.2020 исх. N 06/11.1/6196.

Данный акт рассмотрен подрядчиком, который направил заказчику ответ с комментариями относительно каждого пункта акта (от 07.12.2020 исх. N 669).

Подрядчик удовлетворил требования застройщика по пункту 11 акта и направил Обществу дополнительную секцию ограждения, что подтверждается счетом - фактурой от 23.12.2020 N 1085693/0014, полученной 23.12.2020.

По остальным замечаниям истцом указано, что выявленные недостатки не являются основанием для непринятия Оборудования, во всех замечаниях указаны требования застройщика, не предусмотренные условиями Договора. Оборудование изготовлено и смонтировано, пуско-наладочные работы проведены, Оборудование работает надлежащим образом.

Истец повторно направил ответчику пакет документов по Договору (акт от 25.01.2021 N 3 2 экз., счет-фактура от 25.01.2021 N 3, счет на оплату от 25.01.2021 N 6) с просьбой подписать. Данный пакет документов получен Обществом 09.02.2021, что подтверждается экспедиторской распиской N 14 7125 1205.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из условий заключенного сторонами Договора о его предмете (статья 1), о цене (пункты 2.1.1 и 2.2.2, в которых стоимость оборудования и стоимость работ определены отдельно), приложения 1 "Перечень и стоимость оборудования и работ", приложения 2 "График производства работ" (включающего поставку оборудования с установленным сроком и доставку, разгрузку, монтаж и пуско-наладочные работы с установленным сроком), заключенный сторонами договор имеет смешанный характер и предметы: включает поставки, а также подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 711, 720 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства односторонний акт приема-передачи работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству сторон, руководствуясь положениями статей 82, 86, 87 АПК РФ, разъяснениями Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), определением от 15.12.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТЛИФТ", город Самара, эксперту Корниенко Сергею Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас", г. Самара работ условиям договора от 24.07.2020 N К-342-С, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам?

2. Имеют ли место недостатки, отраженные в акте от 26.11.2020 N 26.С.11 "Об обнаруженных недостатках"?

3. В случае выявления несоответствия результатов работ, установить, в чем они выражены и влияют ли они на работоспособность и безопасную эксплуатацию поставленного и смонтированного оборудования?

4. В случае выявления несоответствия результатов работ, в том числе отраженных в акте от 26.11.2020 N 26.С.11, установить являются ли эти недостатки устранимыми? Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

5. Находилось ли Оборудование - грузовой подъемник в эксплуатации?

В своем заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос N 1 экспертом дан ответ следующего содержания: "Результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Пегас", г. Самара работ условиям договора от 24.07.2020 N К-342-С соответствует за исключением замечаний указанных в таблице N 1".

На вопрос N 2 эксперт дал ответ, что указанные в акте от 26.11.2020 N 26.C.l 1 "Об обнаруженных недостатках" замечания, имеются частично согласно таблице N 3. В акте от 26.11.2020 N 26.С. 11 нет обоснования, какие требования нормативных документов нарушены.

В ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице N 1, не влияют на работоспособность.

На вопрос N 4 эксперт ответил, что все замечания указанные в Таблице N1 являются устранимыми. Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению дефектов, указанных в таблице N1, составляет около 19 200 рублей. Цена определена на основе опроса производителей аналогичных подъемников.

Из ответа на вопрос N 5 следует, что такие факты, как включенное электропитание в станции управления подъемника; активированная световая сигнализация в кнопках постов управления на погрузочных площадках; нахождение грузовой платформы на 4 (четвертой) погрузочной площадке позволяют предположить возможное использование данного подъемника, например, для подъема строительных материалов на верхние уровни строящегося здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных видео материалов и опроса представителя Объединения Шахматенко Романа Валерьевича было установлено, что непосредственно Шахматенко Роман Валерьевич произвел отключение от электропитания шкафа станции управления подъемника и опечатывание двери шкафа 24.11.2020 с помощью наклеивания бумажной ленты с указанием на ней даты опечатывания и личной подписи, при этом грузовая платформа подъемника находилась на нижней (первой) погрузочной площадке.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки соответствующих доказательств в данной части.

Суд первой инстанции произвел оценку заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий данное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнений в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Соответственно, доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не приняты.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на то, что судебная экспертиза не содержит сведений о стаже работы и занимаемой должности эксперта Корниенко С.Г., подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не содержит даты, в заключении судебной экспертизы отсутствуют вводная и исследовательская части, выводы эксперта являются неполными, неточными и противоречивыми, экспертом не проводилось фактическое исследование выполненных работ, вывод эксперта о стоимости устранения недостатков противоречит существующим ценам на запасные части и является необоснованным, эксперт является предвзятым. Приводя данные доводы, ответчик заявляет о том, что заключение эксперта противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта оценено как надлежащее доказательство. У апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно письму от 08.12.2021 N 77 экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТЛИФТ", представленному суду первой инстанции, данная экспертная организация внесена в реестр экспертных организаций, осуществляющих техническое освидетельствование подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах. У нее имеется опыт проведения судебных экспертиз по обследованию лифтов и подъемного оборудования, а также имеется возможность проведения судебной экспертизы спорного грузового подъемника. Корниенко Сергей Геннадьевич является специалистом по оценке соответствия лифтов, прошедшим обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Правила и порядок проведения работ при оценки соответствия лифтов требованиям безопасности" и подтверждение квалификации в "Центре оценки соответствия" (ЦОК), сертификат компетентности N 16.000100.06.00000401.24 от 26.10.2021, имеет высшее образование, опыт работ по оценке соответствия - 5 лет.

В качестве документов, подтверждающих квалификацию судебного эксперта, к заключению судебной экспертизы приложены свидетельство о квалификации Корниенко С.Г., аттестат аккредитации испытательного центра лифтов ООО ИНЖЕНЕРНОГО ЦЕНТРА "ЭКСПЕРТЛИФТ", письмо Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 27.12.2017 "О внесении в реестр экспертных организаций".

Таким образом, квалификация эксперта и его стаж были приняты судом во внимании при оценке судебной экспертизы как надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Отсутствие даты на подписке эксперта в предупреждении об уголовной ответственности не свидетельствует о том, что данная подписка была оформлена после проведения судебной экспертизы. Оснований полагать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности нет.

Вопреки мнению апеллянта, исследовательская часть в заключении судебной экспертизы присутствует. В пункте 10.1 экспертом указаны использованные методы обследования оборудования.

Относительно остальной части доводов Общества имеется изложенная в решении позиция суда первой инстанции, которая апелляционной коллегией принята.

Относительно ссылки Общества на Закон N 73-ФЗ следует отметить, что согласно преамбуле данного закона он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Как видно, судебный эксперт, привлеченный по настоящему делу, является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке оценена представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы и доводы ответчика относительно неправильного определения стоимости устранимых недостатков судом. По результатам оценки суд отнесся к названным доказательствам критически. При этом суд отметил, что представленные распечатки сайтов не являются доказательствами, отвечающими положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Факт передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, установлен судом и заказчиком не оспорен.

Несогласие заказчика с предъявленными требованиями основано на его доводах о несоответствии результата работ по качеству. В данной части судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика 699 097 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.07.2020 N К-342-С.

Также истец просил взыскать с Общества 69 909 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрена мера ответственности Общества за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от Цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен, признан верным, факт нарушения обязательства по оплате подтверждается, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

Выявленные недостатки результатов выполненных работ учтены при определении стоимости работ, подлежащих оплате, с учетом стоимости устранения недостатков.

Факт работоспособности оборудования установлен судебным экспертом, который руководствовался, в том числе имеющимися специальными познаниями и опытом. Судебная экспертиза принята судом первой инстанции как доказательство.

Заказчиком произведена приемка результатов работ, что подтверждается письмом от 24.11.2020 N 06/11.1/6139, письмом от 25.11.2020 N 651, актом N 26.С.11, письмом от 30.11.2020 N 06/11.1/6196, письмом от 07.12.2020 N 669. Данные письма судом исследованы и оценены.

Спор относительно передачи исполнительной документации сам по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и переданных работ.

Все доводы Общества судом при вынесении решения учтены и проверены. В том числе ссылка на мотивированный отказ от приемки работ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу N А66-6694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько