Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-1618/24 по делу N А84-9023/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А84-9023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюйковой Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 года по делу N А84-9023/2023 (судья Мирошник А.С.),

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Пансионаты Севастополя" (ОГРН 1149204018050, ИНН 9202000793)

к индивидуальному предпринимателю Клюйковой Виктории Сергеевне

(ОГРНИП 315920400006695, ИНН 920353576445)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Пансионаты Севастополя" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Клюйковой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности в размере 878 429,29 рублей из которых: по договору аренды N 02/07/2021-А от 17.07.2021 в размере 382 646,19 рублей, по договору аренды N 03/07/2021-А от 17.07.2021 в размере 461 743,88 рублей, а также по договору о компенсации коммунальных платежей по содержанию арендуемого помещения N 03/06/2022-КУ от 30.06.2022 года в размере 34 039,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Клюйкова В.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что изначально истцом был подан иск о взыскании задолженности с ответчика по 9 Договорам.

В дальнейшем, 29.01.2024 истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по 3 договорам, а именно: от 17.07.2021 года N 02/07/2021-А в размере 382 646,19 руб.; от 17.07.2021 года N 03/07/2021-А в размере 461 743,88 руб.; от 30.06.2022 года N 03/06/2022-КУ в размере 34 039,22 руб.

Таким образом, по мнению апеллянта, подав заявление об уменьшении исковых требований от 29.01.2024 года, истец фактически отказался от требований по взысканию задолженности по 6 договорам, однако при этом, истцом не подавалось заявление об отказе от части требований по вышеуказанным договорам.

Апеллянт указывает, что поскольку первоначально истцом были заявлены требования по взысканию задолженности по 9-ти договорам и не подано заявление об отказе от требований по 6-ти договорам, суд должен был рассмотреть первоначальные требования Истца и вынести решение по заявленным требованиям.

В своей апелляционной жалобе ИП Клюйкова В.С. также указывает, что после ознакомления с заявлением об уменьшении исковых требований, ответчик согласился с суммой задолженности в размере 878 429,29 руб. по трём договорам, указанным в заявлении, а именно:

- от 17.07.2021 года N 02/07/2021-А в размере 382 646,19 руб.;

- от 17.07.2021 года N 03/07/2021-А в размере 461 743,88 руб.;

- от 30.06.2022 года N 03/06/2022-КУ в размере 34 039,22 руб.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт в суд апелляционной инстанции не явился. До начала слушания дела, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у истца актов сверки взаимных расчётов по 9-ти договорам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом, дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечёт за собой невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Кроме того, поскольку ответчик признал сумму задолженности в размере 878 429,29 руб. по договорам от 17.07.2021 года N 02/07/2021-А, от 17.07.2021 года N 03/07/2021-А и от 30.06.2022 года N 03/06/2022-КУ, а также учитывая наличие в материалах дела соответствующих актов сверок, подписанных предпринимателем, оснований для истребования актов сверок по иным договорам, исковые требования по которым не заявлялись и, соответственно, отложении рассмотрения дела, не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Севастополя "Пансионаты Севастополя" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Клюйковой Викторией Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 02/07/2021-А от 17.07.2021 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя", а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учётом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 1, объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя - Помещение нежилого здания Бар "Грот", площадью 66,2 кв.м. (кадастровый номер 91:01:058002:1912) с площадкой 30 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Севастопольская зона ЮБК, д. 13 (пансионат "Изумруд").

Размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора составляет 20 750,00 руб. (пункт 4.2 Договора 1). При этом арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя в порядке, определенном Договором 1 (пункт 4.6 Договора 1).

Заключённым дополнительным соглашением от 15.07.2022 года к Договору 1, стороны внесли изменения в ряд пунктов вышеуказанного договора, в частности установили, установить отсрочку по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 года по договору 2 в размере 100 % (пункт 1 Доп. соглашения к Договору 2), арендная плата по Договору 2 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 года подлежит оплате в период с 01.01.2023 по 20.12.2023 года ежемесячно пропорциональными платежами (пункт 2 Доп. соглашения к Договору 2).

Также сторонами принято решение расторгнуть договор с 31.07.2023 года, в связи с чем и было подписано соглашение о расторжении Договора 2. Актом приёма-передачи от 31.07.2023 года объект аренды по договору 2 возвращен истцу.

Между истцом и ответчиком также был заключён договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 03/07/2021-А от 17.07.2021 года, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя", а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя - нежилые помещения 1-2, 1-3, площадью 37,6 кв.м., в нежилом здании Бар "Вечерний Донецк" - павильон П-А литера "С", общей площадью 143,2 кв.м. (кадастровый номер 91:01:058002:1060) и навес c1, площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Севастопольская зона ЮБК, д. 13 (пансионат "Изумруд").

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2, размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора составляет 23 520,00 руб. в месяц.

При этом, согласно пункту 4.6 Договора 2, арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя в порядке определенном Договором.

Заключённым дополнительным соглашением от 15.07.2022 к Договору 2, стороны внесли изменения в ряд пунктов вышеуказанного договора, в частности установили, установить отсрочку по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по договору 2 в размере 100 % (пункт 1 Доп. соглашения к Договору 2), арендная плата по Договору 2 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 года подлежит оплате в период с 01.01.2023 по 20.12.2023 года ежемесячно пропорциональными платежами (пункт 2 Доп. соглашения к Договору 2).

Также сторонами было принято решение расторгнуть договор с 31.08.2023 года, в связи с чем и было подписано соглашение о расторжении Договора 2. Актом приёма-передачи от 31.08.2023 года объект аренды по договору 2 возвращен истцу.

При этом, затраты на коммунальные услуги, связанные с пользованием арендуемыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении истца (нежилое здание сарай - лит "Х", площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер 91:01:058001:697, расположенное по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК 13 (пансионат "Изумруд")) возмещает ответчик в пользу истца, согласно заключённого сторонами договора N 03/06/2022-КУ о компенсации коммунальных платежей по содержанию арендуемого помещения от 30.06.2022 года (Договор 3).

Согласно пункту 1.5 Договора 3, общая стоимость коммунальных услуг определяется по фактическому потреблению коммунальных ресурсов на основании счетов, выставленных истцу соответствующей ресурсоснабжающей организацией, иными поставщиками ресурсов, услуг. Расчёты производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа.

Во исполнение условий вышеуказанных договора, объекты аренды были переданы ответчику во временное пользование за плату, при этом как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 878 429,29 руб. из которых:

- по договору аренды N 02/07/2021-А от 17.07.2021 в размере 382 646,19 руб.;

- по договору аренды N 03/07/2021-А от 17.07.2021 в размере 461 743,88 руб.;

- по договору о компенсации коммунальных платежей по содержанию арендуемого помещения N 03/06/2022-КУ от 30.06.2022 года в размере 34 039,22 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.07.2023 года с указанием на необходимость ответчику в срок до 05.08.2023 года исполнить свои обязательства перед истцом по оплате задолженностей, образовавшихся в рамках вышеуказанных договоров.

Поскольку попытка мирного урегулирования спора не привела к удовлетворению требований во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды, (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом свои обязательства по договорам аренды, исполнены в полном объёме в соответствии условиями договоров, имущество передано ответчику.

Вместе с тем, поскольку ИП Клюйкова В.С. систематически нарушала условия указанных договоров аренды в части своевременного внесения арендной в полном объёме, у неё образовалась задолженность по оплате арендной платы и коммунальным услугам в размере 878 429,29 руб. из которых: по договору аренды N 02/07/2021-А от 17.07.2021 года в размере 382 646,19 руб., по договору аренды N 03/07/2021-А от 17.07.2021 года в размере 461 743,88 руб., а также по договору о компенсации коммунальных платежей по содержанию арендуемого помещения N 03/06/2022-КУ от 30.06.2022 года в размере 34 039,22 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

При этом из содержания отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что ответчиком признаются исковые требования в заявленном размере в сумме 878 429,29 рублей, что подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчётов подписанных со стороны предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и компенсации коммунальных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "Пансионаты Севастополя".

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года по делу N А84-9023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюйковой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников