Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14292/22 по делу N А60-3975/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-3975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савельевой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022,

вынесенное судьей Малышкиной И.А.,

по делу N А60-3975/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, г. Екатеринбург)

к ООО Производственное объединение "Уралвтормет" (ОГРН 1156658068973, ИНН 6685099285, г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Еременко Оксане Сергеевне (ОГРНИП 319665800030288, ИНН 661400453530), индивидуальному предпринимателю Савельевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 314668604900077, ИНН 660600346911),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, предприятие "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралвтормет" (далее - общество ПО "Уралвтормет") о взыскании 203 911 руб. 57 коп. задолженности за период с января 2019 года по март 2021 года, 62 041 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 22.12.2021 по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 20.04.2020 N 333809.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.06.2022 от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Еременко Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Савельева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 принят отказ истца от иска в части требований к обществу ПО "Уралвтормет" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принято изменение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать:

- с предпринимателя Савельевой И.В. 13 831 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.04.2020, 4 192 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 22.12.2021;

- с предпринимателя Еременко О.С. 15 366 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, 3 270 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.06.2020 по 22.12.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания с предпринимателя Еременко О.С. задолженности и неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных истцом изменений иска и отказов от иска в части судом первой инстанции рассмотрены требования предприятия "Спецавтобаза" к предпринимателю Савельевой И.В. о взыскании 13 831 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.04.2020, 4 192 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 22.12.2021 по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 производство по делу в части требований, предъявленных к обществу ПО "Уралвтормет", предпринимателю Еременко О.С. прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 831 руб. 69 коп. задолженности, 3 946 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 22.12.2021, 14 948 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе и отзыву платежного поручения от 29.07.2022 N 19120 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом и ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 04.05.2012 о государственной регистрации права предприниматель Савельева И.В. является собственником нежилого помещения (в литере А), общей площадью 238, 8 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, номера на поэтажном плане: 7-13, этаж 15.

Предприятие "Спецавтобаза" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.05.2019 N 1/16 предпринимателем Савельевой И.В. предоставлено обществу ПО "Уралвтормет" в аренду нежилое помещение, расположенное на 15 этаже 20-ти этажной части здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86, помещения N 7-8, площадью 60 кв. м. Срок действия договора аренды с 25.05.2019 по 27.04.2020.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что в договоре аренды стороны не урегулировали порядок возложения на арендатора обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем обязанность по оплате соответствующих расходов в период с июня 2019 года по апрель 2020 года возлагается на собственника помещения.

По расчету регионального оператора, произведённому, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, установленных для категории объектов "административные, офисные учреждения", единица расчета - 1 сотрудник, и с учетом количества сотрудников арендатора, предпринимателю Савельевой И.В. в период с июня 2019 года по апрель 2020 года оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 13 831 руб. 69 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 307, 309, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо применять учетную ставку, действовавшую на момент вынесения решения суда (8%). С учетом произведенного судом перерасчета требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 3 946 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом цены иска, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, счел разумной суммой судебных издержек 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 14 947 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что платежным поручением от 29.07.2022 N 19120 обществом ПО "Уралвтормет" погашена задолженность предпринимателя Савельевой И.В. перед истцом в полном объеме.

Данный довод подлежит не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. Платежное поручение от 29.07.2022 N 19120 не представлялось ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность представить возражения против иска и доказательства, обосновывающие их, в том числе документы, свидетельствующие о погашении долга, возлагается непосредственно на предпринимателя Савельеву И.В., которая, будучи извещенной о рассмотрении настоящего дела, не представила суду первой инстанции платежное поручение от 29.07.2022 N 19120, отзыв на исковое заявление не направила, расчет задолженности и неустойки не оспорила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки с предпринимателя Савельевой И.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в платежном поручении от 29.07.2022 N 19120 не указан период, за который погашается задолженность.

Следовательно, поскольку обязанность по оплате ТКО региональному оператору у предпринимателя Савельевой И.В. возникла еще с января 2019 года, а в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с 01.06.2019 по 30.04.2020, довод заявителя жалобы о погашении задолженности платежным поручением от 29.07.2022 N 19120 не может быть признан обоснованным, поскольку региональный оператор в силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе учесть данный платеж в счет погашения задолженности, возникшей ранее 01.06.2019.

Возражения заявителя жалобы относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 948 руб. 74 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены выписка из агентского договора по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности от 16.11.2020 N 2020.524815, платежное поручение от 16.03.2022 N 2184 на сумму 3 450 000 руб., с указанием в назначении платежа на "Оплата вознаграждения агента по дог N 2020.524815 от 16.11.2020 счет 18-А (115 шт) юл. лица", письмо предприятия "Спецавтобаза" о включении в состав оплаты по платежному поручению от 16.03.2022 N 2184 вознаграждения в сумме 30 000 руб. за подачу настоящего искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вознаграждение в сумме 30 000 руб. не могло быть выплачено исполнителю, поскольку в соответствии с условиями агентского договора такая выплата производится за каждый вступивший в законную силу судебный акт, при этом решение по настоящему делу в законную силу не вступило.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку вышеуказанное условие регулирует лишь порядок уплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, который сам по себе не опровергает факт несения истцом судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 приложения N 8 к агентскому договору вознаграждение в сумме 30 000 руб. выплачивается за оказание услуг по составлению, подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах (независимо от количества судебных заседаний и стадий судопроизводства), получение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции разумном размером судебных расходов на оплату услуг представителя признана сумма 15 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 14 948 руб. 74 коп.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 948 руб. 74 коп. разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 12.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-3975/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева