Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-3863/23 по делу N А15-4269/2023

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А15-4269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Демченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Ростелеком" Кихова Г.А. (доверенность от 06.09.2023), в отсутствии представителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Бабаюртовская центральная районная больница", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2023 по делу N А15-4269/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Бабаюртовская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ", ответчик) о взыскании 1 269 673,98 руб. долга за период с февраля 2022 года по март 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2023 по делу N А15-4269/2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора торги в установленном законом порядке не проводились. При этом судом не установлено и сторонами не доказано наличие законных оснований для заключения государственного контракта без проведения конкурентных процедур, наличия условий для проведения закупки у единственного поставщика.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении конкурентных процедур при заключении договора являются неверными и противоречащими состоявшейся судебной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

08.02.2024 от истца через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение N 1 к договору N 0000008 - СЗО от 01.01.2022; подписанный сторонами договор N 0000008 - СЗО/3 от 01.10.2022; письмо в адрес Министерства здравоохранения Республики Дагестан N 0411/05/809/23 от 22.05.2023; письмо в адрес Министерства цифрового развития Республики Дагестан N 0411/05/810/23 от 22.05.2023; претензия в адрес ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" N 0411/05/1140/23 от 14.07.2023; письмо в адрес Министерства здравоохранения Республики Дагестан N 0411/05/1165/23 от 21.07.2023; почтовые уведомления о вручении корреспонденции ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" от 28.07.2023; почтовые уведомления о вручении корреспонденции ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" от 02.10.2023; почтовые уведомления о вручении корреспонденции ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" от 08.12.2023.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2023 по делу N А15-4269/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" (абонент) заключен договор N 0000008-СЗО от 01.01.2022 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, описанные в приложениях к настоящему договору (далее - услуги), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему договору (том 1, л.д. 7).

Как указывает истец, им осуществлены услуги связи в период с февраля 2022 года по март 2023 года, что подтверждается детализацией лицевого счета.

Ввиду отсутствия оплаты долга, истец направил в адрес ответчика претензию N 5-5-042023-0374185 с требованием произвести оплату долга в размере 1269 673 руб. 98 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи от 10.09.2007 N 575, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 575).

Правоотношения сторон по договорам на предоставление услуг связи регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 Закона N 126-ФЗ установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом

Договор N 0000008 - СЗО от 01.01.2022 заключался в целях оказывать услуги связи социально значимым объектам (СЗО) с 2022 года в соответствии с тарифным планом - ИТП СЗО 2022 10 Мб и ежемесячной суммой 2 918,79 руб. по каждому объекту, согласно спецификации к договору.

В качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истцом представлены в материалы дела акты об оказанных услугах, детализацию лицевого счета.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен не верно, на основании следующего.

Согласно Спецификации к договору, определен перечень места оказания услуг в 26 населенных пунктах Республики Дагестан с ежемесячной стоимостью услуги в рублях, которая с учетом НДС составляет - 2 918,79 руб.

Таким образом, в период с момента заключения договора - 01.01.2022 и до его изменения 01.04.2022, услуги оказывались по договору в 26 населенных пунктах, т.е. 26 х 2918,79 = 75 888,54 руб. с учетом НДС (за один месяц) * 3 месяца = 227 665, 62 руб. (за февраль, март 2022 года, в то время как в иске, в февраль, также включен расчет задолженность за январь 2022 года).

В последующем между ПАО "Ростелеком" и ГБУ РД "Бабаюртовская центральная районная больница" подписан новый договор N 0000008 - СЗО от 01.04.2022, где согласно Спецификации к договору, определен перечень мест оказания услуг в 29 населенных пунктах Республики Дагестан с ежемесячной стоимостью услуги в рублях, которая с учетом НДС составляет - 2918,79 руб.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 услуги оказывались ответчику в 29 населённых пунктах, 29 х 2918,79 = 84 644,91 руб. с учетом НДС (за один месяц), * 12 месяцев = 1 015 738, 92 руб.

227 665, 62 руб. + 1 015 738, 92 руб. = 1 243 404, 54 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в части 1 243 404, 54 руб., в удовлетворении остальной части отказано обоснованно, поскольку доказательств оказания услуг в периоде с 01.01.2022 по 31.03.2022 в 29 населенных пунктах, вместо оговоренных в спецификации к договору - 26, не представлено и не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона N 126-ФЗ при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика. При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта: оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг. В рассматриваемом случае от ответчика в адрес истца не поступало письменных обращений о прекращении оказания услуг связи.

Отсутствие письменного контракта не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Факт оказания услуг в спорные периоды истцом подтвержден надлежащими доказательствами - счетами-фактурами, детализацией оказанных услуг связи за спорный период, и ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут. Телефонные номера были выделены на основании ранее заключенного договора, факт подписания которого сторонами не оспаривается. Принимая во внимание необходимость беспрерывного пользования администрацией услугами связи истца для обеспечения безопасности, а также с учетом высокой социальной и потребительской ценности данной услуги для ответчика как спецпользователя, отсутствие договора не свидетельствует об освобождении стороны о необходимости оплаты за фактическое пользование имуществом истца. При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона N 126-ФЗ, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом названных положений Закона N 126-ФЗ ПАО "Ростелеком" не могло прекратить оказание услуг связи, в связи с чем подлежат отклонению выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2023 по делу N А15-4269/2023 изменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

Так, с учетом частичного удовлетворения иска (1269673,98-100%, а удовлетворен в части 1243404,54 - 97,93%) и апелляционной жалобы, ответчику следует возместить истцу 25 165 рублей 33 копеек (97,93% от 25697) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 937 рублей 33 копеек (97,93% от 3000).

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2023 по делу N А15-4269/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республик Дагестан "Бабаюртовская центральная районная больница" (ИНН 0505008717, ОГРН 1020501099904) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) задолженность по договору N 0000008-СЗО от 01.01.2022 за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 1 243 404 рубля 54 копейки и 25 165 рублей 33 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать."

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республик Дагестан "Бабаюртовская центральная районная больница" (ИНН 0505008717, ОГРН 1020501099904) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 2937 рублей 33 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

А.В. Счетчиков С.В. Демченко