Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10261/22 по делу N А45-6117/2021

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А45-6117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Чулковой Дарьи Викторовны (N 07АП-10261/2022(1)), Дзюбы Вячеслава Вячеславовича, (N 07АП-10261/2022(2)) на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6117/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (ИНН 5406585744, ОГРН 1155476060684), по заявлению конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Дзюбы Вячеслава Вячеславовича: Мешкова О.А., доверенность от 19.04.2022,

от конкурсного управляющего: Антипкина М.А., доверенность от 15.09.2022,

от Чулкова Д.В.: Шумская А.С., доверенность от 19.04.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

22.05.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

13.05.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

11.10.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

16.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

13.10.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

04.04.2022 (зарегистрировано 05.04.2022) через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Салимовой Анастасии Владимировны, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Дзюбы Вячеслава Вячеславовича, Чулковой Дарьи Викторовны, Цель Вадима Всеволодовича, Никитиной Натальи Валентиновны, Юнусова Зафарбека Набиевича солидарно по денежным обязательствам должника ООО "Оксфорд" в сумме 41 996 454,05 руб.

07.10.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области направил заявление Шумкин Евгений Михайлович о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество), принадлежащее Салимовой Анастасии Владимировны, Яковлеву Вячеславу Вадимовичу, Дзюба Вячеславу Вячеславовичу, Цель Вадиму Всеволодовичу, Никитиной Наталье Валентиновне, Чулковой Дарье Викторовне и Юнусову Зафарбеку Набиевичу в размере, не превышающем 41 996 454,05 руб.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество), принадлежащее на праве собственности Салимовой А.В., Яковлеву В.В., Дзюбе В.В., Цель В.В., Никитиной Н.В., Чулковой Д.В. и Юнусову З.Н. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Салимовой А.В., Яковлева В.В., Дзюбы В.В., Чулковой Д.В., Цель В.В., Никитиной Н.В., Юнусова З.Н., в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Оксфорд", в пределах суммы в размере 41 996 454,05 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чулкова Д.В., Дзюба В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий не доказал возможность утраты имущества заявителем. Принятые меры несоразмерны. удом не приняты во внимание кредитные и долговые обязательства ответчиков.

В судебном заседании представители Чулковой Д.В. и Дзюба В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателей жалоб о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчики намереваются отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за их счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые меры не соразмерны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер, суду следует определить их соразмерность заявленному требованию.

В данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам, в пределах размера заявленного требования, являются соразмерными.

Сведений о том, что стоимость имущества превышает размер заваленного требования, как и о наличии денежных средств в достаточном размере, на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены кредитные и долгов обязательства ответчиков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, и принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6117/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чулковой Дарьи Викторовны, Дзюбы Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев